Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9007/2017

28 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...> Победы, дом 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308450128000032) о взыскании 64 931 рубля 25 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 55/16 от 26.08.2016,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания ДЭЗ центрального жилого района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 64 931 рубля 25 копеек, в том числе 56 686 рублей 53 копеек - основной долг, 8 244 рубля 72 копейка - неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 416 от 15.05.2014.

Определением суда 06.07.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 21.09.2017 в 10 часов 35 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 15.05.2014 № 416 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности в объеме 1м3/мес. от остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Финский, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по вывозу и утилизации 1м3 ТБО составляет 1 499 рублей 34 копейки.

Ориентировочная сумма договора составляет 11 020 руб. 15 коп. (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.4. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  с июня 2014 года по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов до полного завершения. Договор считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одного из сторон о его расторжении (п. 4.3. договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из представленных в материалы дела односторонних актов оказанных услуг, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2017 (л.д. 41-102, 103-104)  следует, что истец оказал ответчику услуги договору в период с июня 2014 года по апрель 2017 года.

Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет основного долга суд находит его частично ошибочным. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на наличие калькуляции, устанавливающей на 2014 год стоимость вывоза 1 куб.м. в размере 1 574 руб.31 коп. стороны согласовали в договоре (пункт 3.1. договора) иную стоимость услуг по вывозу 1 куб.м. мусора на период с июля по декабрь 2014 года в размере 1 499 руб. 34 коп. (с НДС).

В соответствии с положениями статей 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд полагает, что к отношениям сторон в течении 2014 года подлежали применению расценки, согласованные сторонами в договоре.

С учетом калькуляций стоимости затрат на сбор, вывоз и утилизацию мусора на 2015 и 2016 год следует, представленных истцом в материалы дела (л.д.38 – 39) судом установлено, что тариф за вывоз 1 куб. м. мусора составлял соответственно 1441 руб. 93 коп. (без НДС)  – в 2015 г.;  1476 руб. 50 коп. (без НДС)  – в 2016 г.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2.2.3. договора судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг по сопровождению договора в период 2015-2016 годов заявителем в дело не представлено, что входит в указанные услуги представитель истца в судебном заседании пояснить затруднился, в калькуляциях на отчетные периоды 2015 – 2016 гг. указанные строки при определении тарифа отсутствуют.

Кроме того, услуги по ежемесячному перечислению денежных средств, размещению на полигоне, оформлению актов выполненных работ и выставление счетов-фактур («услуги по сопровождению договора»  согласно пункта 2.2.3. договора) по мнению суда услугами не являются, а являются обязанностью истца как исполнителя  в рамках заключенного гражданско-правового договора, а следовательно, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, к отношениям сторон в период 2015 г. и 2016 г. суд применяет тарифы, указанные в калькуляциях на соответствующий год и утвержденные исполнителем (истец).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем всего оказано услуг на сумму 56 140 рублей 90 копеек, в том числе:

-  в 2014 году на сумму 10 495,38 руб. = 1 499,34 (тариф с НДС) х 7 мес.;

- в 2015 году на сумму 20 417,76 руб. = 1701,48 (тариф с НДС) х 12 мес.;

- в 2016 году на сумму 18 603,96 руб., при этом суд принимает расчет истца, поскольку он не превышает надлежащего расчета за указанный период времени , произведенный по утвержденному тарифу ((1742,27 (тариф с НДС) х 12 мес. = 20 907 ,24 руб.));

- в 2017 году на сумму 6 623,80 руб. при этом суд принимает расчет истца, поскольку он не превышает надлежащего расчета за указанный период времени, произведенный по утвержденному тарифу ((1954,02 (тариф с НДС) х 4 мес. = 20 907,24 руб.)).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 1 000 ру.00 коп. задолженность ответчика составляет 55 140 рублей 90 копеек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 55 140 рублей 90 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 8 244 рубля 72 копейка, исчисленной за период с 16.07.2014 по 01.06.2017, на основании п. 6.2. договора.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным (аналогично расчету основного долга), надлежащий расчет неустойки составляет 855 рублей 18 копеек.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 855 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 239 рублей 63 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ центрального жилого района» 58 235 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в размере 55 140 рублей 90 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 855 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          А.Х.Агеев