ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69386/2023 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-193765/23 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-193765/2023

по иску ООО "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7714412066)

к ответчику ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 150 589 882 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен; 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ПРОПЕРТИ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ" о взыскании 150 589 882 руб.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ", включая (но не ограничиваясь) недвижимое имущество, транспортные средства, наличные денежные средства, валютные ценности, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, акции и доли в хозяйственных обществах, в пределах суммы 150 589 882 руб.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ" в кредитных организациях в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 150 589 882 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, его территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ", запрета Государственным инспекциям безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), подразделениям Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в том числе УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, регистрировать любые сделки, включая (но не ограничиваясь) мену, обмен, дарение, куплю-продажу, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ", запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ООО "ЭС АЙ ЭС СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-193765/2023  в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять указанные ранее обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета доводов заявителя.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер указывал на то обстоятельство, что непринятие данных предварительных мер может привести к причинению имущественного вреда интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителем не представлено, а ссылки истца то, что ответчик, не намерен исполнять решение суда, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлен на предотвращение причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец. Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

В целях доказывания оправданности наложения обеспечительных мер, Истец обращал внимание суда на факты недобросовестности Ответчика при исполнении своих обязательств.

Так, в частности, ООО "Эс Ай Эс Строй", в полном объеме получив права требования по Договору уступки, при этом на протяжении более года в отсутствие оснований отказывается от исполнения обязательств по оплате уступаемых прав требования.

Такое поведение ООО "Эс Ай Эс Строй" очевидно свидетельствовало о недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнять свои обязательства ни перед Цедентом Микролайт Трейд Лимитед, ни перед его правопреемником ООО "Реал Проперти Консалтинг".

Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. 

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.

Довод заявителя о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. 

Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-193765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина