АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2022 года

Дело №

А56-29302/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и          Яковлева А.Э., 

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-29302/2019/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021           № 114.

Определением от 11.10.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу 149 200 руб. расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы Общества.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа c кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 и постановление от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сумма страховых премий, уплаченных конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит уплате за счет средств конкурсной массы.

Податель жалобы настаивает на ошибочности позиции судов, заключающейся в том, что названные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, не связаны с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а касаются общей деятельности арбитражного управляющего. Податель жалобы отмечает, что заключение договора страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего потребовалось только для проведения в отношении Общества процедуры банкротства. Как указывает податель жалобы, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 размер страховой премии составил             148 700 руб., банковская комиссия за перевод -  500 руб.

По мнению подателя жалобы, по существу выводы судов накладывают запрет на профессию, запрет на право проведения процедур банкротства в соответствии с законодательством.

Податель жалобы указывает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на ФИО1 было возложено в силу закона, проследний не мог отказаться от заключения договора дополнительного страхования под угрозой исключения из членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - СРО ААУ «Солидарность»), то есть был вынужден принять это назначение помимо его воли (под принуждением). 

Податель жалобы считает, что совокупность законодательных норм препятствует арбитражным управляющим получать вознаграждение за свою деятельность под угрозой запрета на профессию, следовательно, положения законодательства, приводящие к подобной ситуации неконституционны. Поскольку регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в данном случае не является предметом регулирования ни Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Трудового кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат прямому применению нормы о запрете принудительного труда, установленные Конституцией Российской Федерации.

Арбитражный управляющий настаивает, что в подобных ситуациях судебная практика должна проявлять гибкость и нивелировать негативное воздействие устаревшего законодательства на изменившиеся жизненные ситуации. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО1 предъявлены ко взысканию с должника расходы, понесенные им на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 149 200 руб. 

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что решением от 25.06.2021 он назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего; до утверждения нового конкурсного управляющего он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника три месяца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве он был вынужден заключить договор дополнительного страхования ответственности на указанный период. Стоимость страховой премии составила за этот период 148 700 руб., с учетом комиссии банка им было уплачено              149 200 руб. 

Арбитражный управляющий полагает, что указанная страховая премия относится к расходам в деле о банкротстве и подлежит выплате за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, ввиду чего такие издержки не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника. Суд также указал, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановлением от 19.05.2022 оставил определение от 28.02.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в порядке первой очереди текущих требований, поскольку дополнительное страхование деятельности арбитражного управляющего нужно для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим конкретного должника, связано с его профессиональными расходами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, как довод, основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы об отнесении расходов арбитражного управляющего по уплате страховых взносов на конкурсную массу должника, поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496, от 23.05.2022 № 306-ЭС19-5860(2) по делу № А72-9212/2016, от 07.06.2022 № 307-ЭС19-24587(2) по делу               № А13-6222/2016).

Доводы подателя жалобы о том, что назначение его исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества возложено на него в силу Закона, и он не мог отказаться от дополнительного страхования под угрозой исключения его из членов СРО ААУ «Солидарность», а также доводы о нарушении его конституционных прав на получение вознаграждения за труд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.

Как правомерно указал апелляционный суд, коль скоро ФИО1 самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он осознавал, что последний несет определенные издержки, связанные с осуществлением профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Указанное обстоятельство не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-29302/2019/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев