СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1492/2024(1)-АК

Дело № А71-16161/2022

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1  

при участии: от ООО «РОСС»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2024), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «АС-Энерго» на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2023 года о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в  размере 14 781 931 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,   вынесенное в рамках дела № А71-16161/2022 о признании общества с  ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «АС-ЭНЕРГО») о признании общества с  ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭУ- 

 

Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу с присвоением № А71-16161/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023  (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление ООО «АС-ЭНЕРГО» признано  обоснованным; в отношении ООО «КЭУ-Инжиниринг» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого Партнёрства – Союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 № 71, объявление   № 12010347655.  

15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее –  ООО «РОСС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «КЭУ-Инжиниринг» задолженности в размере 14 781 931 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023  (резолютивная часть от 12.12.2023) требования ООО «РОСС» в размере 14 781  931 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «КЭУ-Инжиниринг».  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «АС- ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «РОСС», либо субординировании  предъявленной задолженности.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается н факт того, что у  должника и кредитора имеются признаки фактической аффилированности:  заявление кредитора о включении его требований в реестр требований  кредиторов идентично заявлениям, поданным другими кредиторами в рамках  настоящего дела о банкротстве, в частности: индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), который  является генеральным директором и единственным учредителем должника,  ООО «КЭМП», руководителем которого является ФИО4 – брат  руководителя и учредителя должника ФИО5 Кроме того, в  подтверждение наличия признаков аффилированности ссылается на  нетипичное в хозяйственной деятельности общества поведение, а именно,  сторонами договора вносились изменения в договор с целью продления сроков  поставки и выполнения пусконаладочных работ; при наличии просрочки  исполнения кредитором обязательств по поставке товара и выполнению  пусконаладочных работ на 3 месяца должником не произведено начисление  ООО «РОСС» установленных договором и законом санкций за просрочку  исполнения им обязательств, не заявлено требование о зачете взаимных  обязательств. Обращает внимание на обстоятельство того, что до введения в  

 

отношении должника процедуры банкротства, в нарушение условий договора  (пунктов 2.3., 2.4. спецификации № 4 от 25.05.2020 (в редакции от 22.09.2020).  кредитором не были заявлены требования о взыскании задолженности за  выполнение работ в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в сумме  14 781 931 руб. 50 коп. Полагает, что при изложенных обстоятельствах суду  необходимо было применить повышенный стандарт доказывания к требованию  кредитора. Утверждает, что суд не исследовал вопрос об изменении порядка и  условий расчетов между должником и кредитором, экономическую  целесообразность в изменение порядка. Полагает, что предоставленная  кредитором отсрочка исполнения обязательств должником является  компенсационным финансированием.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «РОСС» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает  на то, что договор подряда между ООО «КЭУ-Инжиниринг» (Подрядчик) и  ООО «РОСС» (Соисполнитель) № КЭУ 08/18-30 заключен в целях выполнения  государственного оборонного заказа. В пунктах 2.1.-2.4. Спецификации № 4 от  25.05.2020 стороны согласовали условия оплаты. Срок поставки товара и  выполнения пусконаладочных работ установлен - 14 недель с даты подписания  Спецификации и оплаты аванса в размере, предусмотренном пунктом 2.1.  Спецификации, то есть до 29.12.2020.  

22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  спецификации № 4 от 25.05.2020 по договору № КЭУ 08/18-30 от 03.09.2018,  которым утвердили новую редакцию спецификации № 4, изменив порядок  расчетов.  

Согласно пунктам 2.1.-2.4. спецификации № 4 в редакции от 22.09.2020  стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% от общей стоимости,  указанной в пункте 1 спецификации - в течение 5 рабочих дней с даты  подписания настоящей спецификации; 15% от общей стоимости, указанной в  пункте 1 спецификации - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о  готовности товара к отгрузке, до отгрузки товара; 10% от общей стоимости,  указанной в пункте 1 спецификации - до 30.09.2020; 5% от общей стоимости,  указанной в пункте 1 спецификации - в течение 5 рабочих дней с даты  подписания акта о выполнении пусконаладочных работ; 20% от общей  стоимости, указанной в пункте 1 спецификации - в течение 30 календарных  дней после подписания подрядчиком итогового акта выполненных работ с  заказчиком и подрядчиком ООО «КЭУ-Инжиниринг».  

По мнению кредитора, предельный срок оплаты денежных средств в  размере 14 781 931 руб. 60 коп. (25 % от стоимости спецификации) наступает с  момента принятия заказчиком данных работ. В связи с тем, что работы  заказчиком не принимались, ООО «РОСС» длительное время не обращалось в  суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «КЭУ-Инжиниринг». По  утверждению кредитора, аффилированность между ООО «КЭУ-Инжиниринг»  и ООО «РОСС» отсутствует.  

 

В судебном заседании представитель ООО «РОСС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Поступившие от ООО «РОСС» документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, что 03.09.2018 между ООО «РОСС»  (соисполнитель) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен  договор № КЭУ 08/18-30, по условиям которого ООО «РОСС» обязался  поставлять, а подрядчик ООО «КЭУ-Инжиниринг» принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка  осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, способами,  на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами  спецификациях, являющихся после их подписания сторонами, неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен в целях выполнения  государственного оборонного заказа.  

В спецификации № 4 от 25.05.2020 стороны согласовали количество и  ассортимент товара, общей стоимостью 56 171 339 руб. 70 коп., в том числе  НДС. Кроме того, в обязанность кредитора включено выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью - 2 956 386,30 руб., в  том числе НДС. Общая сумма по спецификации 59 127 726 руб. Срок поставки  товара и выполнения пусконаладочных работ - 14 недель с даты подписания  спецификации и оплаты аванса.  

27.05.2020 платежным поручением № 357 должник перечислил кредитору  аванс в размере 29 563 863 руб.  

23.06.2020 платежным поручением № 498 должник перечислил кредитору  аванс в размере 9 460 436 руб. 16 коп.  

22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  спецификации № 4 от 25.05.2020 по договору № КЭУ 08/18-30 от 03.09.2018,  которым изменили срок и порядок поставки, шеф-монтажных и  пусконаладочных работ, порядок расчетов. Согласовали, что 50% от общей  стоимости, указанной в пункте 1 спецификации, подрядчик уплачивает  соисполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей  спецификации; 15% от общей стоимости, указанной в пункте 1 спецификации,  

 

в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке,  до отгрузки товара; 10% от общей стоимости, указанной в пункте 1  спецификации - до 30.09.2020; 5% от общей стоимости, указанной в пункте 1  спецификации - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о  выполнении пусконаладочных работ; 20% от общей стоимости, указанной в  пункте 1 спецификации - в течение 30 календарных дней после подписания  подрядчиком итогового акта выполненных работ с Заказчиком. Срок поставки  товара и выполнения работ - 14 недель с даты подписания спецификации и  оплаты аванса в размере, предусмотренном пунктом 2.1.  

Таким образом, срок поставки товара и выполнения пусконаладочных  работ установлен до 29.12.2020.  

25.09.2020 платежным поручением № 773 должник перечислил кредитору  аванс в размере 5 321 495 руб. 34 коп.  

Поставка товара произведена заявителем по товарным накладным № 25 от  16.10.2020 и № 27 от 19.11.2020 на общую сумму 56 171 339 руб. 70 коп., в том  числе НДС.  

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования  выполнены кредитором, результат принят должником по акту № 2 от 04.12.2020  на сумму 2 956 386 руб. 30 коп.  

Вместе с тем, должник обязательства по оплате поставленного  оборудования и работ по его монтажу и пуско-наладке исполнил не в полном  объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету  кредитора, в размере 14 781 931 руб. 50 коп.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате  поставленного и установленного оборудования послужило основанием для  обращения ООО «РОСС» в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и правомерности предъявленного требования ООО «РОСС».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

 

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Из содержания представленного договора следует, что по своей правовой  природе он является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда  и договора поставки.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны  отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  

 

о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование довода об аффилированности ООО «КЭУ-Инжиниринг» и  ООО «РОСС» апеллянт ссылается на факт длительного непредъявления  кредитором должнику требования о взыскании задолженности по договору,  внесение сторонами изменений в спецификацию № 4, а также идентичность  оформления предъявленных требований.  

В опровержение указанного довода ООО «РОСС» представлены  пояснения, в которых раскрыты взаимодействия контрагентов, порядок  расчетов. Кредитор указывает, что срок оплаты спорных сумм, с учетом  положений договора, наступает только после подписания акта выполненных  работ между должником и заказчиком, однако указанный акт отсутствовал, что  являлось препятствием для обращения кредитора в суд с требованием о  взыскании задолженности.  

В связи с внесением 22.09.2020 изменений в спецификацию № 4,  спецификация в прежней редакции прекратила свое действие; сроки поставки  товара и выполнения работ кредитором не нарушены. Основания для взыскания  санкций и проведения зачета отсутствовали.  

Установлено, что должник и кредитор территориально находятся в разных  регионах. Должник находится в Удмуртской Республике, кредитор – в г. Санкт- Петербурге, через контролирующие и руководящие органы аффилированность  сторон не прослеживается. Взаимозависимость обществ как юридическая, так и  фактическая в достаточной мере апеллянтом не подтверждена. Сама по себе  идентичность заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО  

 

«РОСС» с заявлениями иных лиц не может являться безусловным  доказательством наличии аффилированности должника и кредитора.  

Принимая во внимание наличие доказательств поставки кредитором  должнику оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу и  пусконаладочным работам, подписание сторонами без разногласий акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2021, а также отсутствие  доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований,  правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов не  имеется.  

Оснований для применения положений о понижении очередности  удовлетворения требований кредитора судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Таким образом, основания для отмены либо изменения определения и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря  2023 года по делу № А71-16161/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова