ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37921/2023

Дело № А40-211366/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-211366/22 

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. (ст.49 АПК РФ)

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №5 от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент осмотра строительство полностью завершено, истцом в суде первой инстанции было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, истцом имущество со строительной площадки не вывозилось, истец не осуществлял охрану строительной площадки, фотографии являются допустимым доказательством, судом первой инстанции не учтены выводы судом по делу №А40-134297/21.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в календарном графике производства работ и передать результат качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договоре порядке, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» приступило к выполнению работ на объекте и доставило на строительную площадку оборудование, необходимое для строительства объекта, а так же строительные материалы.

Как поясняет истец, в соответствии с Проектом организации строительства ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело устройство временных зданий и сооружений, а именно: было выполнено ограждение строительной площадки, сделана временная дорога, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021. При рассмотрении дела №А40-134297/21-5-876 в Арбитражном суде города Москвы представители АО «ЦДС» в судебном заседании подтвердили факт наличия и использования временной дороги и ограждения строительной площадки при дальнейшем производстве работ.

Истцом использованы материалы:

- Плиты дорожные ПД 3*1.75 – 36 шт.;

- Блоки ФБС 24-4-6 – 34 шт.;

- Секции забора металлические – 28 шт.

Стоимость смонтированных временных зданий и сооружений, согласно акту о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021 составляет 578 832,79 руб.

В соответствии с проектной документацией ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело монтаж армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС3 (товарная накладная №5 от 09.03.2021).

Истцом использованы материалы:

- арматура А500 ГОСТ Р 53544-2006, диаметр 12 мм – 1200 кг.;

- арматура А500 ГОСТ Р 53544-2006, диаметр 16 мм – 2430 кг.

Стоимость смонтированных армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС, согласно товарной накладной №5 от 09.03.2021 составляет 206 820,02 руб.

В соответствии с проектной документацией ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» произвело монтаж металлоконструкций ограждений котлована ЛОС3 (товарная накладная №6 от 09.03.2021).

При монтаже металлоконструкций ограждений котлована ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» использованы следующие материалы:

- балка б/у 40 – 18748 кг.

- балка б/у 45 – 1688 кг.

- доска обрезная 50*200*6000 – 640 шт.

- лист б/у 1100*6000*9 – 934 кг.

-труба 325*9,0-10.0 б/у (мех.очистка) – 19900 кг.

-труба 325*10 б/у (мех.очистка) – 67191 кг.

- труба 426*10 б/у (мех.очистка) – 24337 кг.

- труба 530*10 б/у (мех.очистка) – 15132 кг.

- уголок 63*63*5 ст3пс/сп5 ГОСТ 8509-93 дп=12м – 8500 кг.

- труба 325*8 б/у (мех.очистка) – 11039 кг.

Стоимость смонтированных металлоконструкций ограждений котлована, согласно товарной накладной №6 от 09.03.2021 составляет 5 541 533,60 руб.

В дальнейшем 05.02.2021 АО «ЦДС» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» уведомление о расторжении договора субподряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019.

В связи с расторжением договора строительного подряда 09.02.2021 сторонами составлена и двусторонне подписана опись материальных ценностей ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», находящихся на строительной площадке объекта строительства, что подтверждается Перечнем  материальных ценностей от 09.02.2021.

Истец, имея намерение после расторжения договора вернуть находящиеся на строительной площадке конструкции и строительные материалы, обратился к Ответчику с требованиями о возврате материалов, что подтверждается письмами № С-05/22-116 от 08.06.2022, № С-05/22-117 от 08.06.2022, № С-05/22-118 от 08.06.2022.

До настоящего момента Ответчик не удовлетворил требования Истца о возврате имущества, соответственно, Истец не имеет возможности вернуть оставшиеся на объекте строительные конструкции и строительные материалы.

Из содержания исковых требований усматривается, что общая стоимость оставшихся на объекте строительных конструкций и материалов, принадлежащих Истцу, составляет 6 327 186,41 руб. (стоимость временных зданий и сооружений, согласно акту о приемке выполненных работ №13 от 03.02.2021 в сумме 578 832,79 руб. + стоимость смонтированных армокаркасов 3-го яруса стен резервуара ЛОС, согласно товарной накладной №5 от 09.03.2021 в сумме 206 820,02 руб. + стоимость смонтированных металлоконструкций ограждений котлована, согласно товарной накладной № 6 от 09.03.2021 в сумме 5 541 533,60 руб. = 6 327 186,41 руб.)

По мнению истца, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является законным собственником истребуемого имущества, что Ответчиком не оспаривается. Истребуемое имущество имеется в натуре, и находится во владении ответчика, что подтверждается перечнем материальных ценностей от 09.02.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 327 186,41 руб., убытков в размере 1 302 134,96 руб. в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что представленные истцом накладные, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенное истцом по указанным выше документам имущество находиться на строительной площадке ответчика. Данные обстоятельства подтверждает сам истец, подписав акт осмотра строительной площадки от 20.02.2023, где установлено сторонами отсутствие материалов на строительной площадке. Товарные накладные № 3 от 09.03.2021 и № 6 от 09.11.2019 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждения права собственности истца на спорные материалы, так как перечень материальных ценностей от 09.02.2021 не относится к имуществу, которые указаны в вышеуказанных накладных. Иных правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По инициативе ответчика  20.02.2023 с участием полномочных представителей АО «Центродорстрой» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» был произведен осмотр строительной площадки на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка». 2-ой этап. ЛОС3», по результатам осмотра был составлен двусторонний акт, из которого следует, что истребуемое имущество ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» на объекте строительства не выявлено.

Представленные истцом к заявлению об уточнении требований фотоснимки не отвечают признакам относимости и допустимости, фотографии не имеют привязки к местности, отсутствуют координаты выполнения работ.

Судом в рамках дела №А40-134297/21-5-876 было установлено, что обращений в адрес ответчика о возврате какого-либо имущества на дату рассмотрения судебного спора не представлено.

В период действия Договора субподряда между истцом и ответчиком 09.02.2021 был подписан перечень материальных ценностей, находящихся на строительной площадке. Уведомлением № 128/21 от 05.02.2021 Договор субподряда был расторгнут с 11.02.2021.

Как пояснил ответчик, после расторжения Договора субподряда истец вывез имущество со строительной площадки, никаких комиссионных актов после расторжения имущества между сторонами не подписывалось, так как ответственность за охрану площадки по условиям Договора субподряда осуществляет истец.

Согласно п. 9.22. Договора Субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта в части переданной Субподрядчику строительной площадки, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 19.4 Договора предусмотрено, что расторжение Договора не влечёт за собой прекращение обязательств Субподрядчика по передаче строительной площадки Подрядчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Субподрядчика.

После прекращения действия договора субподряда (после 11.02.2021) Истец строительную площадку по акту приема-передачи Подрядчику не возвращал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке «Рика инжиниринг», совместных документов о наличии и стоимости спорного имущества сторонами не оформлялось.

Таким образом, с учетом того, что строительная площадка не была возвращена, а также с учетом, что охрану строительной площадки осуществляет ЗАО «Рика инжиниринг», у ответчика отсутствуют правовые основания к препятствию вывоза имущества истца при наличии правоустанавливающих документов со строительной площадки.

20.02.2023 был произведен совместный осмотр строительной площадки в фотофиксацией, где сторонами было выявлено отсутствие имущество за хранение которого отвечает истец.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат. Размер заявленных ко взысканию убытков в размере 1 302 134,96 руб. также не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «ЦДС» (Подрядчик) и ЗАО «Рика Инжиниринга (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (далее - Объект).

В связи с неудовлетворительными темпами выполнения Субподрядчиком работ на Объекте, истечением установленного Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) срока окончания работ, невыполнением работ в полном объёме, не передачей исполнительной документации в полном объёме, АО «ЦДС» направило в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» уведомление от 05.02.2021 № 128/21 о расторжении Договора с 11.02.2021 г.

В период действия Договора субподряда между истцом и ответчиком 09.02.2021 был подписан перечень материальных ценностей, находящихся на строительной площадке. Вышеуказанным Уведомлением Договор субподряда был расторгнут с 11.02.2021.

Представители Истца не отрицают Факт вывоза имущество (указанного в перечне от 09.02.2021) со строительной площадки после расторжения Договора, никаких комиссионных актов о наличии имущества Истца на строительной площадки или актов о передачи на ответственное хранение имущества Ответчику после расторжения имущества между сторонами не подписывалось, так как ответственность за охрану площадки по условиям Договора субподряда осуществляет Истец.

Согласно п. 9.22. Договора Субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта в части переданной Субподрядчику строительной площадки, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 19.4 Договора предусмотрено, что расторжение Договора не влечёт за собой прекращение обязательств Субподрядчика по передаче строительной площадки Подрядчику, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Субподрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора субподряда (после 11.02.2021) Истец строительную площадку по акту приема-передачи Ответчику не возвращал, а также не производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей, находящихся на строительной площадке ЗАО «Рика инжиниринг», совместных документов о наличии и стоимости спорного имущества сторонами не оформлялось.

Довод Истца о том, что действия п. 19.4. прекращаются после расторжения Договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с Разделом 9 Договора субподряда Субподрядчик подтверждает, что:

- Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

- Субподрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа Субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Договору.

Для выполнения работ по настоящему Договору Субподрядчик в счет Цены Договора, указанной в разделе 3 Договора, принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству Объекта.

Таким образом, Истец при заключении Договора субподряда согласился со всеми условия Договора, протоколов разногласий при заключении не подписывалось, п. 19.4. Договора не признан недействительным.

В тоже время особенности действий Субподрядчика по части возврата строительной площадки Истцу должны быть известны как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ.

Таким образом, с учетом того, что строительная площадка не была возвращена, а также с учетом, что охрану строительной площадки осуществляет ЗАО «Рика инжиниринга, у ответчика отсутствуют правовые основания к препятствию вывоза имущества истца при наличии правоустанавливающих документов со строительной площадки.

20.02.2023 был произведен совместный осмотр строительной площадки в фотофиксацией, где сторонами было выявлено отсутствие имущество, за хранение которого отвечает истец.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает вещи (имущество) принадлежащее подрядчику. Факт удержания подтверждается, по мнению истца, перечнем от 09.02.2021.

По данным истца стоимость стройматериалов и оборудования, удерживаемых ответчиком составляет 6 327 186 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными с поставщиками материалов.

Отказ ответчика возвратить строительные материалы и оборудование истца, используемого последним в целях исполнения договора субподряда, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате материалов и оборудования истца, оставшихся у ответчика после расторжения договора строительного подряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019 г.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов уточненного заявления, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что указанные им материалы и оборудование принадлежат ЗАО «Рика инжиниринг», не оплачены ответчиком, а также находятся у ответчика либо ответчик неправомерно воспользовался ими по своему усмотрению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом накладные сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенное истцом по указанным выше документам имущество находиться на строительной площадке ответчика.

Данные обстоятельства подтверждает сам истец, подписав акт осмотра строительной площадки от 20.02.2023 г., где установлено сторонами отсутствие материалов на строительной площадке.

Товарные накладные № 3 от 09.03.2021 г. т № 6 от 09.11.2019 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждения права собственности истца на спорные материалы, так как перечень материальных ценностей от 09.02.2021 г. не относится к имуществу, которые указаны в вышеуказанных накладных.

Иных правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, при указанном способе защиты в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих однозначно определить, что ответчик неосновательно использует либо сберег имущество, принадлежащее истцу без установленных законом правовых оснований.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А40-134297/21 относительно правоотношений сторон в рамках договора субподряда № ВКЩ-2019-11 от 27.09.2019 г., исковое заявление по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении технического заказчика АО «Капстройсити» к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия судей отмечает, что с учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Капстройсити», непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к нарушению прав заявителя жалобы. Кроме того, довод отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта, т.к. из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения следует, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-211366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

                                                                                                            

                                                                                                            О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.