ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-598/2018

28.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2017), представителя ФИО5– ФИО6 (доверенность от 19.12.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018, принятое дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявления кредиторов ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Просит привлечь бывшего председателя потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» ФИО5 к субсидиарной ответственности. Указывает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения.

ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Просит привлечь бывшего председателя потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» ФИО5 к субсидиарной ответственности. Указывает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», г. Ставрополь, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018  ФИО3,  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018  ФИО2,  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб и дополнений к ним, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Просят привлечь бывшего председателя потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» ФИО5 к субсидиарной ответственности. Указывают, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения.

Из материалов дела установлено, что определением от 21.07.2011 в отношении должника возбуждалось дело № А63- 6172/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.12.2013 суд применил при указанном банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего банкротство застройщиков.

Решением от 30.07.2014 суд отказал в признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом), поскольку на момент рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имелось. Временным управляющим представлены доказательства оплаты задолженности перед кредиторами в части основного долга в общей сумме 58 374 076,16 рублей, в части финансовых санкций на сумму 1 644 367,50 рублей, в части исполнения обязательств по передаче жилых помещений, включенных в реестр (соглашения о проведении взаимных расчетов в части неустойки, акты приема-передачи недвижимости, банковские квитанции, расходные кассовые ордера, справки нотариуса о внесении денежных средств на депозит в связи с уклонением от получения денежных средств, расписки кредиторов). Реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на дату рассмотрения дела, содержал всю информацию о погашенных требованиях, с указанием оснований возникновения задолженности, сумм и порядка ее погашения. Кредиторы ФИО2 и ФИО3, являясь участниками строительства квартир, получили удовлетворение по основным обязательствам перед ними в виде передачи им жилых помещений.

По настоящему делу они являются кредиторами третьей очереди по непогашенным перед ними обязательствами в виде санкций, морального вреда, расходов за регистрацию договора долевого участия, т.е. обязательств, связанных с невыполнением в срок строительства и передачи квартир по договорам долевого участия, поэтому они полагают, что обязанность по подаче заявления у ФИО5 о признании кооператива несостоятельным (банкротом) возникла с 2016 года.

Настоящее дело о несостоятельности должника возбуждено по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 19.01.2018, конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о понуждении руководителя должника о передаче ему документов и имущества кооператива

Определением от 11.02.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано в связи с передачей бывшим руководителем должника истребуемых документов.

Основанием, которое указывают ФИО8 и ФИО3 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, является то, что у должника уже в 2015г. имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУП «Водоканал» г. Ставрополь в размере не меньше 20 379 936,17 руб., однако, лица ответственные за ведение бухгалтерского учёта должника умышленно не отражали действительную кредиторскую задолженность в документах бухгалтерского учёта, то есть Кредитор указывает на искажение документов бухгалтерского учёта.

Задолженность перед кредитором МУП «Водоканал» г. Ставрополь, в размере 38 200 313 руб. 27 коп., возникла в результате неисполнения встречных обязательств в рамках заключенных договоров №209, 210, 211, 212, 213 от 19.04.2011г. за выполненные работы по подключению строящегося объекта капитального строительства ПКСЖ «Дружба» к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Заключение данных договоров было необходимо для обеспечения строящихся жилых домов системами водоснабжения и водоотведения, указанные договоры недействительными сделками не признавались, их заключение являлось необходимым условием при строительстве домов и долг по обязательствам которых, не является основанием для привлечения контролируемого должника лица к субсидиарной ответственности, как заключенных с целью причинить вред кредиторам, либо в предверии банкротства, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение договоров №209, 210, 211, 212, 213, являлось необходимым условием для достижения целей деятельности, ради которых создавался ПКСЖ «Дружба».

Поведение и деятельность ФИО5, как руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действующая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяет своё действие на отношения сторон до 01.07.2017 года в части применения главы «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2015 г.) неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2015 г.), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона;

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность Должника перед кредитором ФИО2 не является задолженностью по основному обязательству. Указанный размер задолженности в совокупности состоит из неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Основное обязательство было исполнено должником путём передачи объекта долевого строительства кредитору ФИО2 Основное обязательство должника по строительству объекта долевого строительства возникло 01.10.2009 г. после заключения Договора № 186 долевого участия в строительстве жилья.

Задолженность Должника перед кредитором ФИО3 также не является задолженностью по основному обязательству. Указанный размер задолженности в совокупности состоит из неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Основное обязательство было исполнено должником путём передачи объекта долевого строительства кредитору ФИО3 Основное обязательство должника по строительству объекта долевого строительства возникло 21.04.2008 г. после заключения Договора № 403 долевого участия в строительстве жилья.

Кроме того, между действиями руководителя Должника и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в период просрочки подачи заявления о банкротстве отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ПКСЖ «Дружба» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, не заключало никаких гражданско-правовых договоров.

В своих заявлениях ФИО8 и ФИО3 ссылаются на нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также искажении данных бухгалтерской отчётности должника.

В редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за данные нарушения была предусмотрена пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности» (в редакции 2015г.) неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 установлено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 № 253 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных презумпций, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО3 , не указали и не обосновали точную дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты. Не представили доказательств наличия и размера убытков, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ФИО5, и возникшими у кредиторов убытками.

Иных фактов, подтверждающих доведения ПКСЖ «Дружба» до банкротства по вине ФИО5 в материалах дела, не содержится. Безусловных доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний ФИО5 и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству ПКСЖ «Дружба», в материалах дела, также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 N Ф08-7984/2018 по делу N А25-208/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего председателя потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» ФИО5.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-598/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило