Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» октября 2025 года

                                  Дело № А12-24220/2024

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074,                    

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123610,        г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская,      д. 12, помещ. 1/18) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2023 № 8700/2023 в размере 1 549 993 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №23 от 07.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №182 от 27.11.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2023 № 8700/2023 в размере 1 549 993 руб. 88 коп. (за период с 06.12.2023 по 20.12.2023 в размере 787 912 руб. 91 коп., с 16.12.2023 по 25.12.2023 в размере 141 815 руб. 26 коп., с 16.12.2023 по 30.06.2024 в размере 620 265 руб. 71 коп.).

Определением суда от 27.11.2024 производство по делу №А12-24220/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу             № А12-19539/2023.

Определением суда от 15.09.2025 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на «07» октября 2025 года в 11 часов 00 мин. (МСК).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (заказчик) и ООО «Экоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2023 № 8700/2023 (далее – контракт) на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Спецификацией (Приложение № 4 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №6  к контракту) (п. 1.1. контракта).

Работами по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области являются работы по обращению (сбору, транспортированию, захоронению) с твердыми коммунальными отходами, в том числе крупногабаритными, оставшимися без такого обращения в результате ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области ООО «Ситиматик-Волгоград» по Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, лишенного статуса регионального оператора на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №985-ОД от 12.07.2023 (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 125 079 473 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется ликвидировать ТКО на территории Волгоградской области, образовавшиеся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с территории мусороперегрузочных станций, расположенных в Иловлинском, Калачевском, Киквидзенском, Кумылженском, Новоаннинском, Серафимовичском, Чернышковском районах Волгоградской области, г. Фролово, в объемах, указанных в контракте, Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, но не позднее 15.12.2023.

В нарушение условий контракта по состоянию на 05.12.2023 ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на сумму 98 489 113 руб. 51 коп.

Документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, представлены 21.12.2023 и приняты комитетом 25.12.2023.

В нарушение условий контракта по состоянию на 15.12.2023 ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на сумму 26 590 360 руб. 19 коп.

О частичном выполнении работ представлены документы 26.12.2023 на сумму 20 716 631 руб. 92 коп., которые были приняты комитетом 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Комитетом в адрес подрядчика 05.07.2024 направлено требование № 10-05-02/14635 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: с 06.12.2023 по 20.12.2023 (15 дней) на сумму 787 912 руб. 91 коп., с 16.12.2023 по 25.12.2023 (10 дней) на сумму 141 815 руб. 26 коп., с 16.12.2023 по 30.06.2024 (198 дней)  на сумму 620 265 руб. 71 коп., а всего на сумму 1 549 993 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 27.05.2025 по делу               № А12-19539/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, признан недействительным государственный контракт от 27.10.2023 №8700/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»; применены последствия недействительности государственного контракта от 27.10.2023 №8700/2023 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежных средств в размере 119 205 745 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как было отмечено ранее, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что судом в рамках дела № А12-19539/2023 государственный контракт от 27.10.2023 №8700/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» признан недействительным, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич