ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

Дело № А21-8181-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41591/2022)  (заявление)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2022 по делу № А21-8181-18/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Багратионовский мясокомбинат» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Багратионовский мясокомбинат», 

установил:

ФИО5 (далее-заявитель) обратилась 31 октября 2016г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 717699.71 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2016г. заявление ФИО6 о признании ОАО «Багратионовский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 17.07.2017, требование ФИО6 признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. №307-ЭС17-14888 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А21-8181/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019г. в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2020г. ОАО «Багратионовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «Багратионовский мясокомбинат» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4) обратился 09 марта 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Багратионовский мясокомбинат» с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), в котором просил суд:

- признать недействительным Соглашение об отступном от 01 ноября 2011г.,заключенный между ОАО «Багратионовский мясокомбинат» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010118:139 в конкурсную массу ОАО «Багратионовский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2021г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2021г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2022г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7, член НП АУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2022г. к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8.

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на дату заключения Соглашения об отступном от 01.11.2011 г. какие-либо кредиторы у должника ОАО «Багратионовский мясокомбинат» отсутствовали; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника на момент регистрации сделки не может быть принято во внимание, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение. 

По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка могла быть заключена на невыгодных для должника условиях, и преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что кредиторская задолженность состоит исключительно из сумм государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве и иные судебные расходы.

ФИО2 указала, что соотношение стоимости, приобретенной квартиры в сумме 1 000 000 рублей, и выводов эксперта о рыночной стоимости в сумме 1 146 000 рублей, не имеют прямой взаимосвязи с требованиями о признании данной сделки недействительной.

Податель жалобы настаивает, что не имеется оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 между Обществом и ФИО2 заключен договор займа N 14/10, по условиям которого последняя предоставляет должнику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта предоставления заемных средств ответчиком представлены квитанция от 14.10.2010 N 2, доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем.

В дальнейшем, 01.11.2011, между ФИО2 и Обществом было заключено соглашение об отступном, из пункта 3 которого следует, что обязательства Общества по договору займа 14.10.2010 N 14/10 прекращаются предоставлением ФИО2 взамен исполнения отступного в виде квартиры общей площадью 48,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

По взаимному соглашению стороны оценили стоимость названного недвижимого имущества в общей сумме 1 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать соглашение от 01.11.2011 недействительным с учетом аффилированности сторон (ФИО2 являлась главным бухгалтером, затем руководителем должника), вывода активов Общества, безденежности договора займа, регистрации договора 27.08.2015 в пределах срока подозрительности, ссылаясь при этом на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было получено равноценное встречное исполнение в размере 1 000 000 руб. (цена договора соответствовала его условиям и фактическим обстоятельствам - реализация недостроенного жилого помещения без подведенных коммуникаций, не принятого в эксплуатацию); по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ сделка не может быть оспорена в силу недоказанности того, что обстоятельства ее заключения выходят за диспозицию специальных норм Закона о банкротстве (в том числе пункта 2 статьи 61.2), а доказательств, позволяющих отнести данную сделку к категории мнимой, не представлено. Учитывая, что соглашение об отступном заключено за пять лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал, что оно не может быть оспорено на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с иными обстоятельствами сделки. При этом спорная квартира в 1997 году была выделена в пользование ФИО2 как специалисту, принятому 14.07.1997 на должность главного бухгалтера, что подтверждается выпиской из протокола общего трудового собрания коллектива Багратионовского мясокомбината от 10.09.1997; на дату заключения соглашения какие-либо кредиторы, а равно как и признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент регистрации сделки не может быть принято во внимание, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества и пришел к выводу о том, что, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, ответчик не могла не предполагать неблагоприятные последствия такого поведения как для имевшихся в тот момент, так и для потенциальных кредиторов, а следовательно, ФИО2 заведомо действовала недобросовестно, предпочтя за счет спорного имущества погасить свои требования, игнорируя интересы иных кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно выше погашенной задолженности перед ФИО2, но данное обстоятельство не исследовалось судами, доказательства, подтверждающие стоимость имущества, в том числе отчет об оценке или иные документы, фиксирующие действительную стоимость имущества, в материалы дела не представлены, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача должником имущества ответчику в качестве отступного причинила вред имущественным правам кредиторов, является преждевременным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, является момент государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру в соответствии с соглашением произведена 27.08.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 17.11.2016, в связи с чем и с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик на момент совершения сделки (ее регистрации) безусловно являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (руководителем), что не отрицается и ею самой.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с иными обстоятельствами сделки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в 1997 году была выделена в пользование ФИО2 как специалисту, принятому 14.07.1997 на должность главного бухгалтера, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего трудового собрания коллектива Багратионовского мясокомбината от 10.09.1997. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие несение ответчиком коммунальных расходов за пользование жилым помещением начиная с 2001г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Устанавливая наличие у Общества признаков неплатежеспособности, суд исходит из наличия у него неисполненного денежного обязательства перед заявителем по делу - ФИО6 в сумме, установленной определением суда от 17.08.2015 по делу N А21-9598/2011 (по взысканию с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО9 его вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках этого дела), которое представляет собой обязательство по возмещению убытков, а соответственно, возникает не в момент взыскания соответствующих расходов (вознаграждения) судом, а в момент появления этих расходов. Кроме того, в отношении должника имелся целый ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на момент заключения оспариваемой сделки (государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру), исполнительные документы по которым впоследствии возвращены по причине невозможности взыскания.

В обоснование наличия возможности предоставления суммы займа ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2010г. на получение в ОАО «Россельхозбанк» суммы в 713256 руб., справки НДФЛ супруга должника о доходах за 2009г. и 2010г. В связи с чем, суд констатировал финансовую возможность у ответчика по предоставлению займа должнику. 

Ранее в отношении ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было возбуждено дело о банкротстве А21-9598/2011, о чем 08 декабря 2011г. вынесено определение о принятии. Определением Арбитражного суда Калининградской области от  23.12.2014г. производство по делу о банкротстве А21-9598/2011 ОАО «Багратионовский мясокомбинат» прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

Задолженность перед ФИО6 возникла на основании уступки права требования от 21.04.2016г. заключенного с арбитражным управляющим ФИО9 

В дальнейшем ФИО6 право требования уступлено ФИО10

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности на дату займа от 14.10.2010г. не представлено. Из выписки по операциям по счету должника в ОАО «РГС БАНК» следует, что последняя операция по счету должника произведена 07.10.10г. 

Представитель ответчика не смог пояснить, на что были потрачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Отсутствует также документальное подтверждение поступления указанной суммы на счета должника и расходование на нужды общества.

Таким образом, на 27.08.2015г. должник отвечал признакам банкротства, о чем ФИО2, являясь главным бухгалтером, а впоследствии и руководителем должника безусловна знала, что свидетельствует о наличии всех предусмотренных пунктов 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2022г. производство по заявлению приостановлено на период проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВЭД Эксперт» ФИО11. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом №25,квартира 3 , кадастровый номер 39:01:010118:139 по состоянию на 01.11.2011 (дата сделки) и на 27.08.2015г.(государственная регистрация сделки).

Согласно экспертному заключению №28-05/429/22 от 14.07.2022г., рыночная стоимость квартиры на дату сделки составила 1 076 000 руб. 

Таким образом, изучив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по состоянию на 27.08.2015 должник отвечал признакам банкротства, о чем ответчик безусловно знала, и что свидетельствует о наличии всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной (в частности о причинении вреда имущественным правам кредиторов (отчуждении должником имущества заинтересованному лицу, что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов), наличии у должника такой цели и осведомленности об этом ответчика - заинтересованного по отношению к Обществу лица в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в том числе с учетом установленных этой нормой и приведенных разъяснений презумпций.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который он связывает с датой заключения договора, считая, что срок давности пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например , поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве.

10.03.2020г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 09.03.2021г., соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать годичный срок пропущенным. 

Ранее признания должника банкротом конкурсный управляющий не может обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законам о банкротстве. 

Кроме того, судом были исследованы материалы дела А21-9598/2011 о банкротстве ОАО «Багратионовский мясокомбинат», из которого не усматривается, что конкурсному управляющему ФИО9 было известно об оспариваемой сделке, а также о договоре займа от 14.10.2010г. 

При отсутствии доказательств встречного исполнения, Соглашение об отступном от 01.11.2011г. правомерно признано судом недействительной сделкой, применены последствия в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.12.2022 по делу №  А21-8181/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова