Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50218/17-182-459

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.05.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>)

к ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (ИНН 

<

***>, 614530, 

<

...>)

о взыскании 672 020 руб. 89 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №16 от 09.02.2017 г.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк БКФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 646 003 руб. 75 коп., 3 097 руб. 28 коп. процентов и 22 919 руб. 86 коп. пени.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «27» апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 4490/ЭГ.

 «06» мая 2016 года, в соответствии с п. 2.1. указанного Договора, Банк, по просьбе Принципала предоставил соответствующую Банковскую гарантию (Приложение № 1 к Договору) в пользу Бенефициара, в качестве которого выступило Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 693000, 

<

...>).

Указанная банковская гарантия, что предусмотрено п. 2.2. Договора, была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Контракта на поставку автогрейдера среднего класса, заключенного на основании  протокола  подведения  итогов  электронного  аукциона  от  22.04.2016  № 0361200000116000024-3-1.

Сумма гарантии составила 662 235 рублей, что указано в п. 2.3. Договора.

«25» января 2017 года в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 646 003,75 рублей.

Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № 621607 от «31» января 2016 года.

В связи с тем, что Гарантом было исполнено требование Бенефициара, «06» февраля 2017 года, в адрес Принципала было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором № 4490/ЭГ о предоставлении банковской гарантии от «27» апреля 2016 года.

Согласно пп. 5.1.2. Договора «26» декабря 2016 года, «31» января 2017 года в адрес Принципала были направлены уведомления о получении требования Бенефициара с приложением всех документов.

Кроме того, п. 5.3. пп. 5.3.3. Договора предусмотрена обязанность Принципала уплатить в пользу Гаранта, при наступлении обстоятельств означенных в указанном пункте Договора, денежное вознаграждение в размере 25% процентов годовых, начисляемых на сумму уплаченных Гарантом денежных средств в срок продолжительностью 5 (Пять) банковских дней, что согласно расчета составило 3 097 руб. 28 коп.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. 

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта, в связи с чем, проверив представленный в дело расчет суммы долга, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 646 003 руб. 75 коп. и 3 097 руб. 28 коп. процентовподлежат удовлетворению в полном объеме.

Содержанием п. 6.2. Договора предусмотрено следующее: «В случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 5.3.3. настоящего Договора Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% (Тридцать пять) процентов годовых начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора в размере 22 919 руб. 86 коп. за период с 08.02.2017г. по 16.03.2017 г. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Эта денежная сумма определяет объем долга (основного обязательства) гаранта.

Данное положение не исключает возможность применения к гаранту установленных законом мер ответственности за нарушение денежного обязательства, допуская возможность взыскания с гаранта помимо суммы долга по гарантии только тех санкций (неустоек или процентов), которые предусматривались в самом гарантийном обязательстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 6 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА от 15 января 1998 г. N 27 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ) поддержал этот подход как отвечающий смыслу положений ГК РФ об обязательствах и ответственности гаранта. 

Пункт 1 ст.377 ГК РФ ограничивает суммой гарантии только обязанность гаранта перед бенефициаром. Сумма гарантии является предельной величиной той части риска бенефициара по основному обеспечиваемому обязательству, которую обязан нести гарант. Такое положение обусловлено тем, что гарант не несет ответственности за ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе оплаты суммы неустойки или выполнения иных действий, вытекающих из договора, по которому выдана гарантия. Причем для заявления гаранту требования о платеже достаточно, чтобы принципал просто не выполнил своих обязательств. Характер и размер убытков бенефициара, возникших в результате этого, не имеют значения, учитывая независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства. В результате платежа по гарантии гарант надлежащим образом исполняет собственную обязанность перед бенефициаром. На данном этапе речь не идет об ответственности. Если же указанная обязанность не будет исполнена, гарант может быть привлечен к ответственности, которая законом не ограничивается. Причем речь может идти не только о начислении на невыплаченную сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, но и о взыскании убытков в сумме, не покрытой процентами, а также неустойки, предусмотренной банковской гарантией.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства по гарантии, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, организация (бенефициар) вправе требовать от банка-гаранта по банковской гарантии выплаты процентов, в случае если банк просрочил исполнение обязательств по банковской гарантии и гарантией не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничено суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Из буквального толкования положений банковской гарантии усматривается, что предел ответственности по ней составляет 662 235 руб., следовательно, размер неустойки ограничен условиями банковской гарантии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ограничение ответственности гаранта суммой, на которую выдана гарантия, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, таким образом, начисление пени произведено обоснованно, однако правомерным размером неустойки является сумма 13 133 руб. 97 коп., в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 13 133 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 200 руб. 60 коп. подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (ИНН 

<

***>, 614530, 

<

...>) (344001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 01.10.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>) задолженность по банковской гарантии в размере 646 003 (Шестьсот сорок шесть тысяч три) руб. 75 коп., 3 097 (Три тысячи  девяносто семь) руб. 28 коп. процентов и 13 133 руб. 97 коп. пени, а также 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева