﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1566/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А07-21292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича (далее – предприниматель Газизов Р.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-21292/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

предпринимателя Газизова Р.М. – Нурлыгаянов Р.Н. (доверенность от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – общество «УК «Транстехсервис») – Червоткина В.И. (доверенность от 09.01.2019 № 105).

Предприниматель Газизов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» (далее – общество «ТрансТехСервис-33») об обязании заменить автомобиль Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать 8 580 руб. в день судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта, убытков по оплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 в размере 49 912 руб. 68 коп., убытков по аренде подменного автомобиля в размере 421 100 руб., а также судебных расходов в размере 1 290 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество «Форд Соллерс Холдинг»).

Определением суда от 28.01.2020 произведена замена общества «ТрансТехСервис-33» на его правопреемника – общество «УК «Транстехсервис».

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования предпринимателя Газизова Р.М. удовлетворены частично: в его пользу с общества «УК «Транстехсервис» взысканы убытки в размере 284 656 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. и судебные издержки – 779 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части решения); в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 284 656 руб. 72 коп., а также распределения государственной пошлины изменено: с общества УК «Транстехсервис» в пользу предпринимателя Газизова Р.М. в возмещение убытков взыскано 158 856 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. и судебные издержки – 435 руб. 11 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Газизов Р.М., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить товар, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта; требования истца к обществу «УК «Транстехсервис» об обязании произвести замену автомобиля Ford Transit на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для выяснения обстоятельства неоднократности возникновения недостатков и повторного выявления недостатков после их устранения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, заявляя о существенности недостатков спорного автомобиля, истец исходил из возникновения в автомобиле недостатков, которые выявились неоднократно, в том числе проявились вновь после их устранения (течь сальника редуктора) и общего срока нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии (несоразмерные затраты времени на устранение недостатков).

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что выявленные недостатки товара являлись устранимыми без несоразмерных временных затрат, поскольку судами не была дана оценка доводам предпринимателя о неоднократности возникновения недостатков заднего моста, что, как полагает кассатор, само по себе является самостоятельным основанием для отнесения вышеуказанного недостатка к существенным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка переговорным возможностям истца изменить трактовку пункта 4.3 типового договора купли-продажи, который был предоставлен истцу лизинговой компанией, а ответчиком, который, как неоднократно подчеркивает кассатор, является профессиональным участником рынка, не было доказано, что заменяемая деталь является специфической, труднодоступной, или изготавливается под заказ либо имеются иные основания, в силу которых срок доставки этой детали может составлять свыше 4 месяцев.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УК «Транстехсервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить товар, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отменить, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Газизовым Р.М. (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.11.2017 № Р17-19729-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – общества «ТрансТехСервис-33» (продавец) имущество: Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777, 2017 года выпуска.

В тот же день, 02.11.2017 общество «ТрансТехСервис-33» (продавец), общество «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и предприниматель Газизов Р.М. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № Р17-19729-ДКП вышеуказанного автомобиля марки Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 2017 года выпуска. 

Пунктом 1.6 договора купли-продажи установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности автомобиля, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на имущество установлен в течение 24 месяцев.

Согласно спецификации к Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 716 000 руб., в том числе НДС в размере 261 762 руб. 71 коп.

Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 10.11.2017.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что  впоследствии (27.04.2018, 03.05.2018) лизингополучатель обращался к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства, в связи с чем продавцом было принято решение о необходимости замены заднего моста автомобиля, оформлен заказ на поставку необходимой детали у официального дистрибьютора – общества «Форд Соллерс Холдинг». 

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения продавцом требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков (07.06.2018), отказ представителя лизингополучателя 31.08.2018 от приемки автомобиля ввиду несогласия со сроками проведенных гарантийных работ, а также факт заключения 03.05.2018 между предпринимателем Газизовым Р.М. с предпринимателем Хайретдиновой О.И. в период нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте, договора № 0305-18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (подменным авто), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании заменить поставленный автомобиль на аналогичный надлежащего качества, о взыскании 8 580 руб. в день судебной неустойки, убытков по оплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 в размере 49 912 руб. 68 коп., убытков по аренде подменного автомобиля в размере 421 100 руб., а также судебных расходов в размере 1 290 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 454, 476, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 284 656 руб. 72 коп., составляющих расходы по уплате лизинговых платежей (33 056 руб. 72 коп.) и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг организации перевозок (251 600 руб.), поскольку невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продавца), предоставившего по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества. 

Отказывая в удовлетворении требования о замене товара и сопутствующего требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком требований условий договора купли-продажи от 02.11.2017 № Р17-19729-ДКП к его качеству и срокам ремонта. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции на об отсутствии существенных недостатков товара поддержал, уменьшив исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков истца, обусловленных использованием подменного автомобиля на 50 %, определив их размер в сумме 125 800 руб. с учетом общедоступных данных о стоимости посуточной аренды сопоставимых транспортных средств (в расчете на 51 день использования, вместо заявленных истцом 85 дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы). 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора от 02.11.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт выполненных работ от 27.04.2018 № 7240090002, имеющуюся в деле переписку сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от 17.05.2019 № 192-М/2019, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что выявленные недостатки автомобиля Ford Transit, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта, не носят существенного характера, поскольку являлись устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

В отсутствие доказательств существенного нарушения продавцом требований условий договора купли-продажи от 02.11.2017 к качеству товара, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования истца о замене спорного товара.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести замену товара судами было отказано, оснований для взыскания судебной неустойки, присуждение которой предусмотрено одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не имелось (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что для целей применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать значительную разницу между теоретическими временными затратами, установленными судебной экспертизой и фактическими временными затратами на устранение недостатков, то есть время в течение которого автомобиль находился в неработоспособном состоянии с 03.05.2018 по 31.08.2018 (120 дней или 17 недель), судом апелляционной инстанции было отмечено, что, как было установлено судами  при разрешении возникшего между сторонами спора, сроки проведения гарантийного ремонта были обусловлены отсутствием необходимой для замены детали у официального дистрибьютора, а сам ремонт был проведен ответчиком в соответствии со сроками, определенными в пункте 4.3 договора купли-продажи, согласно которому недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора купли-продажи от 02.11.2017 не допущено.

Суды, признавая выявленные недостатки товара устранимыми и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания  ответчика произвести замену товара, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля Ford Transit, переданного по договору купли-продажи, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А07-21292/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	Е.Г. Сирота