ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу                                           № А68-12838/2021 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (Тульская область, пос. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени, заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (Тульская область, пос. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование Одоевский район в лице администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, пос. Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик, взыскатель, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик, потребитель, предприятие, должник, МУП «Одоевское ЖКХ») о взыскании по договору на снабжение электрической энергией № 71438400102 от 07.06.2018 задолженности по оплате стоимости потребленной в июле-сентябре 2021 года электрической энергии в сумме 1 563 180 руб. 27 коп. и неустойки в размере 40 296 руб. 93 коп., начисленной за общий период с 20.08.2021 по 23.11.2021 с ее последующим взысканием с 24.11.2021  по день исполнения денежного обязательства, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1 л.д. 4–6, 31-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В дальнейшем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене МУП «Одоевское ЖКХ» на муниципальное унитарное предприятие «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «ОВК») в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 2, 3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ОВК», муниципальное образование Одоевский в лице администрации муниципального образования Одоевский район (далее – администрация МО Одоевский район), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула»). 

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления в арбитражный суд поступило ходатайство АО «ТНС Энерго Тула» о привлечении к солидарной ответственности по делу МУП «ОВК» и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район (т. 3 л.д. 148–153).

Определением от 25.05.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена должника – МУП «Одоевское ЖКХ» его правопреемником – МУП «ОВК»; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к солидарной ответственности по делу МУП «ОВК» и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район отказано (т. 3 л.д. 182–184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и удовлетворить ходатайство истца о привлечении МУП «ОВК» и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район к солидарной ответственности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ», поскольку указанному предприятию фактически распределена значительная часть кредиторской задолженности без передачи ликвидного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника по погашению задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения обязательств и подлежит квалификации как злоупотребление правом. Как указывает истец, невозможность возложения ответственности на собственника имущества муниципального образования влечет нарушение прав стороны, исполнившей договор и не получившей встречного предоставления, ввиду чего МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район подлежит привлечению к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного предприятия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 4 л.д. 15–24, 69–73).

МУП «Одоевское ЖКХ», МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 37–40, 44, 45, 49–52).

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В суд апелляционной инстанции 23.01.2024 от МУП «Одоевское ЖКХ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства в соответствии с положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя МУП «Одоевское ЖКХ» в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МУП «Одоевское ЖКХ» об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Одоевский район от 30.08.2021 № 462 МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения МУП «ОВК», основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод в муниципальном образовании Одоевский район (т. 1 л.д. 40, 41). 

16.06.2022 получено заключение управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 33/3915 на соответствие данной реорганизации антимонопольному законодательству.

Для реализации целей создания МУП «ОВК» согласно передаточному акту к МУП «ОВК» перешли водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети (т. 1 л.д. 7–16).

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» присвоен                                          ОГРН 

<

***>. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» в форме выделения, а также о создании МУП «ОВК» путем реорганизации в форме выделения (т. 1 л.д. 42–46).

Ссылаясь на то, что МУП «ОВК» является правопреемником должника в рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД в связи с реорганизацией МУП «Одоевское ЖКХ» путем выделения из его состава МУП «ОВК», ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 2, 3), а истец – с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности по делу МУП «ОВК» и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район (т. 3 л.д. 148–153).

Суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что МУП «ОВК» создано 07.07.2022 в результате реорганизации в форме выделения из МУП «Одоевское ЖКХ», оценив разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в точном соответствии с видами деятельности МУП «Одоевское ЖКХ» и  МУП «ОВК», пришел к выводу о необходимости замены ответчика на правопреемника – МУП «ОВК».

Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ», поскольку указанному предприятию фактически распределена значительная часть кредиторской задолженности без передачи ликвидного имущества, за счет которого может быть реализована обязанность ответчика по погашению задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения обязательств и подлежит квалификации как злоупотребление правом. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего. 

Как указывалось выше, для реализации целей создания МУП «ОВК» согласно передаточному акту к МУП «ОВК» перешли водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети. В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в точном соответствии с видами деятельности: МУП «Одоевское ЖКХ» – по теплоснабжению, МУП «ОВК» – по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 7–16). При этом стороны не оспаривали, что разделительный баланс содержит сведения о переходе к выделившемуся юридическому лицу – МУП «ОВК» наряду с иными правами и обязанностями реорганизуемого юридического лица обязанности уплаты спорной задолженности.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что обязательства истца и МУП «Одоевское ЖКХ» по договору на снабжение электрической энергией от 07.06.2018 № 71438400102 (водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети) прекратились невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаконности произведенной реорганизации правомерно отклонены судом области как документально неподтвержденные. Сомнения в экономической целесообразности произведенной реорганизации и пропорциональности распределения активов не могут являться таковыми. Доказательств оспаривания законности постановления администрации муниципального образования Одоевский район от 30.08.2021 № 462 и признания его недействительным или недействующим в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «ТНС энерго Тула» не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов гарантирующего поставщика как кредитора в связи с реорганизацией.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о привлечении к солидарной ответственности по делу МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, ввиду того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, которая основана на неверном понимании и толковании норм права, направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, аналогичные доводы гарантирующего поставщика являлись предметом судебной оценки в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023 по делу №А68-13784/2022, от 14.12.2023 по делам №А68-1467/2022 и №А68-7019/2022, от 21.12.2023 по делу №А68-5409/2022 и отклонены ввиду их необоснованности. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-12838/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                       А.Г. Селивончик