АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-107939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-107939/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 19, лит. А, пом. 9Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 70 282 руб. 17 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды; обязании ответчика привести в соответствие с пунктом 1.2 договора аренды от 18.02.2008 № 15/ЗД-01932 цель использования земельного участка - для использования под общественный туалет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела вывод судов о недоказанности истцом факта использования ответчиком по состоянию на август 2021 года земельного участка под цели, не предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.02.2008 № 15/ЗД-01932 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 1) аренды земельного участка площадью 97 кв. м  с кадастровым номером 78:7:3065:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 28, лит. А, на срок по 10.10.2055.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под общественный туалет (код – 11.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

На земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости – нежилое здание. 

Пунктом 4.3.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора за нарушение иных условий договора, не указанных в предыдущих пунктах, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие) подготовило ведомость от 26.08.2021 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.08.2021. Согласно данной ведомости участок площадью 97 кв. м, являющийся предметом договора, используется под складскую деятельность (складирование хозимущества) (код функционального использования (Кн) – 3.2).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 20.12.2021, в которой, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с нарушением пункта 1.2 договора, потребовало уплатить штраф в сумме 70 282 руб. 17 коп., а также устранить допущенное нарушение.

Поскольку в добровольном порядке Общество не исполнило указанные в претензии требования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что с 2018 года проводило в здании, расположенном на земельном участке, внешние ремонтные работы; здание находилось в аварийном состоянии, не эксплуатировалось более 15 лет; все работы проводились при наличии соответствующей разрешительной документации; в настоящее время здание закрыто в связи с проведением внутренних отделочных ремонтных работ. Общество представило документы в подтверждение своих возражений.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт от 21.04.2023 совместного обследования земельного участка, проведенного в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалы, правомерно посчитали недоказанным истцом, что на дату обследования земельного участка согласно ведомости Предприятия (август 2021 года), на которую ссылался Комитет в обоснование исковых требований, земельный участок использовался под складскую деятельность, то есть не по назначению, определенному в договоре. Из представленных в дело документов усматривается, что в августе 2021 года в здании, расположенном на участке, проводились ремонтные работы, находящиеся в здании строительные материалы использовались для проведения работ, наличие в здании строительных материалов не свидетельствует об осуществлении на участке самостоятельной складской деятельности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка с нарушением условий договора и в соответствии со статьями 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.           

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства использования земельного участка относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-107939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина