АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А57-27583/2019

по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании

Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – должник, АО «Нефтемаш» - САПКОН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2023 поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 по делу № А57- 27583/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А57- 27583/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение процессуальных норм, а именно, что ФИО1 свои обязательства исполнил, перечислил на счет должника 107 330 488,53 руб., требования кредиторов должника были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов должника рассматривалось более 2 лет, и в итоге в удовлетворении заявления было отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также заявитель указывает на нарушение материальных норм, а именно, что наличие непогашенной задолженности в размере 207 212 804,64 руб. не имеет значения для рассмотрения вопроса о намерении погасить требования реестра требований кредиторов, поскольку указанная задолженность не является реестровой, ссылка на

включение в реестр требований кредиторов ООО ЭПО «Сигнал» несостоятельна, законодательством предусмотрено лишь одно основание для отказа заявителю в удовлетворении заявления о намерении, а именно отказ заявителя от намерения погасить требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, по состоянию на дату рассмотрения заявления составил 147 674 835,23 руб.

ФИО1 выразил намерение погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в полном объеме путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет в

двадцатидневный срок, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции указал, что формирование реестра требований кредиторов не завершено, погашение части требований АО «Нефтемаш- САПКОН» ФИО1 не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Предпосылок восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности общества нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания

конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится. Соответственно довод ФИО1 о том, что статья 113 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для отказа, кроме как отказ самого заявителя, несостоятелен.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должником ФИО3, по состоянию на 31.05.2025 реестр непогашенных текущих платежей АО «Нефтемаш» - САПКОН составляет 150 024 299,34 руб. Помимо прочего, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 57 188 505,30 руб.

Таким образом, в настоящее время непогашенная сумма кредиторской задолженности АО «Нефтемаш» - САПКОН составляет в размере 207 212 804,64 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Конкурсным управляющим получено требование о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2025 признано обоснованным и включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 7 289 647,06 руб., из которых: исполнительский сбор - 7 289 647,06 руб., как требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, формирование реестра требований кредиторов в настоящий момент не завершено.

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 заявление ООО ЭПО «Сигнал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов АО «Нефтемаш» - САПКОН, ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» заменено на ООО ЭПО «Сигнал» в отношении требования в размере 22 240 656 руб.

По смыслу разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении

заявления о намерении подлежит учету, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам.

Таким образом, необходимым условием разрешения заявления о намерении является не только установление намерения и готовности третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр, но и оценка судом возможности должника после прекращения производства по делу (являющегося следствием погашения реестровых требований кредиторов в силу норм абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) самостоятельно расплатиться по остальным своим обязательствам, обоснованность которых подтверждена в том числе судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, а также то, что последующее прекращение производства по настоящему делу о банкротстве приведет к нарушению баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку доказательства, подтверждающие возможность предприятия одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и расплатиться по всем своим обязательствам в размере более 200 000 000 руб. после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова