АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А21-3640/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-3640/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис», адрес: 236017, Калининград, ул. Ремонтная, д. 121, кв. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу Общества 12 961 894,14 руб.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 961 894,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 05.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также на представление в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности. ФИО1 считает неверной судебную оценку представленному аудиторскому заключению в части фактического размера дебиторской задолженности.

В отзыве, поступившем в суд с электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.02.2023 и постановления от 05.05.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является единственным участником и бывшим генеральным директором Общества.

Настоящее дело о банкротстве Общества является вторым. В рамках первого дела № А21-2753/2019 о несостоятельности Общества определением от 16.10.2019 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены. В рамках процедуры конкурсного производства определением от 10.03.2020  производство по делу № А21-2753/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве Общества ФИО1 как единственным участником должника не исполнена обязанность по назначению руководителя Общества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника.

Также по мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 961 894,14 руб. При этом суды посчитали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не усмотрели оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно последней бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме                         16 372 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, непередача бывшим руководителем должника документации о составе дебиторской задолженности, а также иной документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества причинила существенный вред конкурсным кредиторам в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы должника и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 обязанности по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доводу ФИО1 о том, что она исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача ФИО1 управляющему документации должника в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлена в материалы дела сравнительная таблица документов, которые были запрошены управляющим, и документов, переданных в мае 2022 года         ФИО1

Податель кассационной жалобы не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что поступившая от ФИО1 документация о финансово-хозяйственной деятельности должника является выборочной и несистематизированной, не содержит договоры, акты сверок, счета-фактуры, книги покупок и продаж и иные первичные документы о взаимоотношениях Общества и его контрагентов. Из вышеуказанной таблицы также следует, что ответчиком не были переданы и документы в отношении работников должника при том, что согласно сведениям из ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчеты по форме 4-ФСС были предоставлены за 2017-2019 гг.; среднесписочная численность работников в соответствии с предоставленными страхователем расчетами по форме 4-ФСС составляла 19 человек за 2018 г., 13 человек – за 2019 г.

Судами также учтено, что согласно выписке по единственному банковскому счету должника в публичном акционерном обществе Банк «Санкт-Петербург» за период с 29.02.2016 по 16.06.2021 совершены 1502 банковские операции с оборотом денежных средств в сумме 90 065 136,60 руб.

Судами на основании представленных конкурсным управляющим сведений установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что основным контрагентом Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания», где ФИО1 являлась и в настоящее время является руководителем и единственным участником, однако каких-либо документов относительно взаимоотношений с этой организацией конкурсному управляющему также не представлено. Запрос конкурсного управляющего, направленный указанному контрагенту, оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод конкурсного управляющего о том, что предоставленные ФИО1 несистематизированные и расшитые документы в количестве 56 штук не позволяют проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.

Указанное обусловило мотивированный вывод судов о том, что недостатки предоставленной конкурсному управляющему документации существенно затрудняют проведение процедуры банкротства в отношении Общества, привели к невозможности выявления основных активов должника и их идентификации, взыскания дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности проведения анализа сделок для принятия решения об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

Довод ФИО1 об отсутствии дебиторской задолженности в сумме               16 372 000 руб., поскольку такие сведения в бухгалтерской отчетности появились в результате некорректного внесения данных в систему 1С, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование указанного довода ответчик ссылалась на заключение, подготовленное специализированной организацией на основании договора от 15.08.2022, заключенного с ФИО1

При исследовании и оценке указанного заключения судами установлено, что к аудиту не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить входные остатки по дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, обороты по расчетам с дебиторами и кредиторами, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами за 2016-2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию о контрагентах-дебиторах, карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями», 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам», 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 71 «Расчеты подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о том, что в отсутствие таких документов подтвердить или опровергнуть достоверность дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 16 372 тыс.руб. с достаточной долей вероятности не представляется возможным.

Судами также правомерно учтено, что ФИО1 представила специалисту для подготовки заключения договоры, акты сверок и товарные накладные, которые не были переданы конкурсному управляющему. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, несмотря на разъяснение судом ответчику соответствующего процессуального права.

Ввиду указанного суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно оценили представленное заключение специалиста в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. При этом судами верно учтено, что дебиторская задолженность Общества отражалась должником в бухгалтерской отчетности с 2016 года (2016 год - 1013 тыс.руб., 2017 год - 13122 тыс. руб.).

ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату открытия конкурсного производства у должника уже не имелось тех активов, которые были отражены в его последней бухгалтерской отчетности: дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 16 372 тыс.руб. 

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению документов первичного бухгалтерского учета и невозможность идентификации активов должника в размере 16 372 тыс.руб. из-за отсутствия первичных документов (при сумме требований кредиторов, включенных в реестр – 12 332 605,92 руб.) негативным образом повлияло на формирование конкурсной массы, так как воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности в размере 16 372 тыс. руб.

С учетом изложенного суды правильно применили презумпции и обоснованно привлекли бывшего руководителя должника и его единственного участника  ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть ввиду непередачи документов управляющему.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-3640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева