Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60413/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственности «Садра-И»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, ФИО2 по доверенности от 18.01.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Садра-И» (далее – Общества) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Тамоэжней зарегистрирована декларация на товары № 10228010/070222/3061773, поданная декларантом ООО «КРОБУС ТРЕЙД», для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» на 3 товара в том числе:

- №2 «обувь женская, не спортивная, с верхом из искусственной кожи (полимерного материала), с подошвой из полимерного материала, с длиной стельки 24см и более, артикулы разные, количество – 3 360 пар». Вес брутто 3 097,5 кг, нетто 2 694,83 кг. Код товара 6402999800. Таможенная стоимость 535 337,5 руб.

Вместе с ДТ № 10228010/070222/3061773 таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения о товарах, в том числе: CMR (ТТН) №STG22ST-2K-15 от 26.01.2022; инвойс №STG22ST-2K-I5 от 26.01.2022; по контракту №STM/STG/2021/07-U от 21.07.2021.

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ, является генеральный директор ФИО4 (решение № 1/2021 от 14.10.2021).

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10716054/120222/100105). Актом таможенного досмотра (далее - АТД) установлено наличие товарного знака, принадлежащего компании «PUMA SE». Всего 3 360 штуки.

13.02.2022 в силу включения указанного товарного знака в Реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности по международному свидетельству о регистрации № 925647 (зарегистрированного для товаров и услуг 18, 25, 28 классов МКТУ), выпуск товара приостановлен, а затем продлен до 15.03.2022.

13.02.2022 Таможней в адрес представителя правообладателя «PUMA SE» Адвокатское бюро Шевырев и партнеры направлено уведомление (исх. №20-32/00742) о приостановлении выпуска товара №2, в связи с обнаружением в ходе таможенного контроля возможно незаконно содержащихся на рассматриваемом товаре товарного знака, правообладателем которого является «PUMA SE» в соответствии со Свидетельством №925647.

03.03.2022 в таможенный орган от представителя правообладателя поступило письмо (исх. №1455 от 02.03.2022, 1456 от 02.03.2022, вх. ЦЭД 03876), в котором усматривает признаки контрафактности рассматриваемых товаров, в частности, представитель правообладателя заявил следующее: 

1. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является  компания «PUMA SE». 

2. Компания «PUMA SE» с ООО «САНДРА-И» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. 

3. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «PUMA SE» осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании, предназначенной для реализации на территории РФ, а именно: 11 726 000 руб.

По ДТ № 10228010/070222/3061773, в которых были задекларированы указанные товары,был произведен отказ в выпуске 03.03.2022.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 04.03.2022 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10228000-237/2022 и проведении по нему административного расследования.

11.03.2022 указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10228000-237/2022.

Образцы товара были переданы в Экспертно-криминалистическую службу для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2022 №12410030/0007015 обозначение, размещенное на исследованных образцах товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком №925647, принадлежащим компании «PUMA SE».

В результате проведённого административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушение от 01.06.2022 по делу №10228000-237/2022.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом- (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня указывала на то, что Общество использует сходное с принадлежащим иностранному лицу «PUMA SE» товарным знаком по международной регистрации №925647 обозначение (изображение) для индивидуализации однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля 13.02.2022 Таможней в адрес представителя правообладателя «PUMA SE» Адвокатское бюро Шевырев и партнеры направлено уведомление (исх. №20-32/00742) о приостановлении выпуска товара №2, в связи с обнаружением в ходе таможенного контроля возможно незаконно содержащихся на рассматриваемом товаре товарного знака, правообладателем которого является «PUMA SE» в соответствии со Свидетельством №925647.

03.03.2022 в таможенный орган от представителя правообладателя поступило письмо (исх. №1455 от 02.03.2022, 1456 от 02.03.2022, вх. ЦЭД 03876), в котором усматривает признаки контрафактности рассматриваемых товаров, в частности, представитель правообладателя заявил следующее: 

1. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является  компания «PUMA SE». 

2. Компания «PUMA SE» с ООО «САНДРА-И» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. 

3. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «PUMA SE» осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании, предназначенной для реализации на территории РФ, а именно: 11 726 000 руб.

11.03.2022 в соответствии со ст. 26.5 КоАП России проведен отбор образцов товаров, явившегося предметом правонарушения для целей проведения экспертизы, после проведения экспертных исследований образцы товара переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Полтавский терминал».

11.03.2022 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению эксперта от 19.04.2022 №12410030/0007015 обозначение, размещенное на исследованных образцах товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком №925647, принадлежащим компании «PUMA SE».

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушений, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами,.

Так, согласно заключению эксперта от 19.04.2022 №12410030/0007015 признаками, усиливающими сходство, являются: 

- высокая степень однородности товара, товары тождественны; 

- место размещения обозначения на обуви тождественно. На оригинальной обуви компании «Пума СЕ (PUMA SE)» ТЗ №925647 размещен на берцах, при этом, широкая часть полосы находится внизу, направлена к подошве. 

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на наличие существенных визуальных различий между товарными знаками, принадлежащими компании «PUMA SE», и изображениями на спорных товарах, которые не позволяют ассоциировать обозначения на спорных товарах с защищенными товарными знаками компании «PUMA SE».

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков .обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на" государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется, ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смещения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, и обозначения, используемого иным лицом, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Также следует отметить, что в соответствии с постановлением ВАС от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками Компании «PUMA SE».

Заключение эксперта от 19.04.2022 №12410030/0007015 содержит мотивированные выводы по существу поставленных вопросов, в нем отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленное экспертное заключение таможни в полной мере соответствует положениям статьи 83 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 года, N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подлиску об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Факт незаконного использования товарного знака установлен таможенным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом правообладателя товарного знака, протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 по делу №10228000-237/2022.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лица признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена- административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью-1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10228000-000237/2022 от 11.03.2022, подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сандра-И» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10228000-000237/2022 от 11.03.2022, изъять из оборота и направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.