ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16984/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Дело № А07-11468/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу                   № А07-11468/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021 сроком действия до 30.08.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» (далее – ООО «Нью Граунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» (далее – ООО СК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 7 064 815 руб. 41 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 № 5690/С, 224 923 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2021 по 28.04.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-180).

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Мегаполис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от ООО «Нью Граунд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2. Определить объем и сметную стоимость выполненных работ? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

Рассмотрев указанное ходатайство ООО СК «Мегаполис» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ООО СК «Мегаполис» в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между ООО «Нью Граунд» (подрядчик) и ООО СК «Мегаполис» (генподрядчик) заключен договор № 5690/С (л.д. 18-25), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ: строительные работы по закреплению грунтов основания фундамента на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ – 11 436 081 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1 620 000 руб. Расчет за выполненные строительные работы производится генподрядчиком 2 раза в месяц в следующем порядке:

- 70 % от стоимости выполненных работ за вычетом пропорционального удержания аванса и гарантийного платежа оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания;

- 30 % от стоимости выполненных работ за вычетом пропорционального удержания аванса и гарантийного платежа оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола по результатам лабораторных испытаний образцов грунтоцемента в возрасте не менее 28 суток о соответствии проектных характеристик грунтоцемента.

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных подрядчиком работ обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим видам работ, а также условиям договора стоимость работ, оговоренная в пункте 2.1 договора, включает в себя гарантийный платеж в размере 5 %. Стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит уплате подрядчику в течение 60 дней с момента подписания окончательного акта формы КС-2.

В пункте 5.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения строительных работ определяются в графике выполнения строительных работ. Продолжительность работ – 40 дней без учета праздничных дней (30.12.2020; 31.12.2020; 01.01.2021; 02.01.2021; 03.01.2021).

Впоследствии сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1, предметом которого является выполнение дополнительных работ по закреплению грунтов основания фундаментов башенного крана на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 393 410 руб. 24 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения согласованы сроки выполнения дополнительных работ: с 22.02.2021 по 24.02.2021.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

К договору сторонами согласована смета и график выполнения строительных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.02.2021 № 1 на сумму 6 186 129 руб. 34 коп., от 24.02.2021 № 2 на сумму 5 249 951 руб. 90 коп., от 24.02.2021 № 3 на сумму 393 410 руб., и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.02.2021 № 1 на сумму 6 186 129 руб. 34 коп., от 24.02.2021 № 2 на сумму 5 249 951 руб. 90 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

При этом справки формы КС-3 составлены сторонами с указанием сумм тридцатипроцентного удержания по пункту 3.2 договора, пятипроцентного гарантийного удержания, а также удержания аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Мегаполис» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Нью Граунд» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга (л.д. 17), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения ООО «Нью Граунд» в рамках данного договора работ общей стоимостью 7 064 815 руб. 41 коп., факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 7 064 815 руб. 41 коп.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 064 815 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 923 руб. 79 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.03.2021 по 28.04.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям пунктов 3.2, 3.4, 5.5 договора, не нарушающим права ответчика.

Поскольку стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 224 923 руб. 79 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с 29.04.2021 на сумму долга                   7 064 815 руб. 41 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки                   0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора подряда ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.5 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2021 (операция 2239).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-11468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина