ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-90001/18

16 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Премиум Стандарт»: ФИО1, по доверенности от 27.06.2019 № 5/19-ПС

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» (далее – ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (далее –  ООО «Премиум Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609 в размере 2 043 733 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 2 043 733 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609 в размере 355 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 29.06.2018 в размере 33 375 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 355 096 руб. 77 коп,, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Премиум Стандарт», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, не приняв во внимание соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2017 как надлежащее доказательство прекращения арендных отношений, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о действии договора аренды от 09.06.2015 до 09.06.2018, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Ответчик указывает на то, что приобщив дополнительные документы к материалам дела, апелляционная коллегия  нарушила принцип состязательности сторон. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Премиум Стандарт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Сильвер Сервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2015 между ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» (арендодатель) и ООО «Премиум Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № А-ПЗ/150609.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет (передает) арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельные участки без зданий и сооружений, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор принимает участки для их использования в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора участками, подлежащими передаче арендатору во временное владение и пользование, являются:

1.2.1. земельный участок, кадастровый номер: 50:08:050340:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 98 000 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Павловская Слобода (участок 1);

1.2.2. земельный участок, кадастровый номер: 50:08:050340:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 75095 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок находится примерно в 1700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира от с. Павловская Слобода (участок 2);

1.2.3. земельный участок, кадастровый номер: 50:08:050343:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общая площадь 16 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок находится примерно в 1700 метрах на запад от с. Павловская Слобода (участок 3).

Срок аренды установлен – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков, предусмотренного пунктом 1.4 договора, по дату возврата арендатором участков арендодателю по окончании срока аренды.

09.06.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков от 09.06.2015 3 А-ПЗ/150609 (л.д. 13).

Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований, ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» ссылалось на то, что в нарушение принятых обязательств ООО «Премиум Стандарт» не вносило арендную плату, в связи с чем за период с 01.03.2017 по 29.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельных участков от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609 в размере 2 043 733 руб. 33 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 2 043 733 руб. 33 коп.

Определяя период пользования ответчиком спорными земельными участками, истец указал на то, что 08.05.2018 ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый земельный» направило в адрес ООО «Премиум Стандарт» уведомление от 27.04.2018 № 2704-1-2018, в котором сообщило, что срок действия договора заканчивается 09.06.2018 без дальнейшей пролонгации. В соответствии с пунктом 2.5 договора обществу необходимо освободить земельные участки, полученные по договору и возвратить участки арендодателю по акту приема-передачи до окончания срока действия договора в состоянии пригодном для использования согласно категории и вида разрешенного использования.

Указанное уведомление было получено ООО «Премиум Стандарт» – 18.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку земельные участки не были возвращены ответчиком, истец 25.06.2018 уведомил ООО «Премиум Стандарт» о том, что подписание актов приема-передачи земельных участков в порядке возврата арендованных земельных участков состоится 29.06.2018 в 12.00 час. по адресу: граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:050340:18, расположенном по адресу: участок находится примерно в 820 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>.

29.06.2018 представитель ООО «Премиум Стандарт» не явился на осмотр земельных участков и подписание актов возврата, в связи с чем было составлено заключение выездной комиссии по осмотру и приемке земельных участков.

Акт приема-передачи (возврата) земельных участков к договору аренды земельных участков от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609 подписан генеральным директором ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый земельный» ФИО2 в одностороннем порядке 29.06.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 24.05.2017 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении спорного договора, которое подписано генеральным директором арендодателя ФИО2 и генеральным директором арендатора ФИО3, о фальсификации данного договора лицами, участвующими в деле, не заявлено, учитывая, что доказательств необходимости дополнительного согласования соглашения о расторжении договора судом не установлено, истцом не доказано, а то обстоятельство, что соглашение не зарегистрировано в установленном порядке не может свидетельствовать о том, что у арендатора сохранилось обязательство вносить арендную плату, пришел к выводу, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика лишь по 24.05.2017, в связи с  чем заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый земельный» направило 29.05.2018 в адрес ООО «Премиум Стандарт» акты приема-передачи (возврата) земельных участков арендодателю, а также просило подписанные и заверенные арендатором документы передать обществу не позднее дня окончания срока аренды, тогда как несмотря на получение их представителем ООО «Премиум Стандарт» 30.05.2018, подписанные со стороны ООО «Премиум Стандарт» акты возврата земельных участков не были возвращены в адрес ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый земельный», признав доказанным факт, что документальных доказательств возврата спорных земельных участков, в материалы дела не представлено, напротив, переписка между сторонами, подтверждает, что после 24.05.2017 ООО «Премиум Стандарт» продолжило арендовать спорные земельные участки и договор аренды продолжал действовать, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение 09.08.2018 ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи обременения на основании договора от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609, уведомлением от 21.08.2018 государственная регистрация была приостановлена ввиду отсутствия решения суда либо соглашения о расторжении договора аренды, в свою очередь, согласно уведомлению ограничения (обременения) права аренды в отношении спорных земельных участков были погашены 23.08.2018, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет задолженности и процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что договор аренды от 09.06.2015 № А-ПЗ/150609 продолжил свое действие после 24.05.2017, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, в связи с со следующим.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда относительно действия договора аренды от 09.06.2015 до 09.06.2018, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-90001/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премиум Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      Н.Н. Кольцова