ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9809/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13031/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу № А70-9809/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 638, 88 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее– ПАО «Гипротюменнефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 751 189 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг,199 449 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 26.06.2018 по 28.05.2019 по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 435-18 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу№ А70-9809/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 751 189 руб. 88 коп. основного долга, 199 449 руб. пени, 21 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а из предсудебной переписки следует, что реализация договора аренды началась с большим опозданием и ответчик не смог в установленный сроки реализовать намеченный бизнес-план, что привело к образованию существенной задолженности. 

ПАО «Гипротюменнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств в обоснование требования ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 57-76, общей площадью 298,8 кв.м., в том числе торговая площадь 149,6 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: 

<

...> (далее также – помещения), а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

За пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 750 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы по договору составляет 224 100 руб. за календарный месяц и осуществляется путем внесения предоплаты за текущий месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительно арендатор ежемесячно производит возмещение расходов арендодателя по оплате электроэнергии. Сумма возмещения определяется и предъявляется арендатору в соответствии с показаниями электросчетчиков или по установленной мощности (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами согласован порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае невыполнения или задержки арендатором оплаты за аренду нежилых помещений в срок, указанный в пункте 2.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с соглашением от 31.10.2018 о расторжении договора, арендные правоотношения сторон прекращены с 31.10.2018.

Указав, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, допустил образование задолженности, ПАО «Гипротюменнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 190, 193, 314, 319.1, 330, 333, 606, 607, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено пользование предпринимателем спорным имуществом в рассматриваемый период. В отсутствие доказательств оплаты долга установил, что задолженность ответчика составляет: за август 2018 года- 224 100 руб., за сентябрь 2018 года - 224 100 руб., за октябрь 2018 года - 224 100 руб., компенсация за потребленную в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года электроэнергию – 78 889 руб. 88 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.6 договора между сторонами согласовано условие о начислении арендатору неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. По существу расчет не оспорен, сведений о наличии не учтенных платежей и соответствующего контррасчета не представлено.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещений по договору подписан сторонами при его заключении. 

Согласно актам от 31.07.2018 № 525, от 31.08.2018 № 567, от 30.09.201 № 655, от 31.10.2018 № 694, подписанным ИП ФИО2 без замечаний и возражений, предпринимателем использовались переданные по договору помещения в рассматриваемый период.

Обстоятельства регистрации договора аренды 23.08.2018 на правоотношения сторон не влияют, поскольку участники спора являются непосредственными сторонами договора, и по смыслу пунктов 1, 3 статьи 433 ГК РФ акцепт договора порождает для них соответствующие правовые последствия.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить договорную неустойку на основании заявления должника, осуществляющего коммерческую деятельность, в исключительных случаях, если должник докажет, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявлениеИП ФИО2 о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты аренды соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу №  А70-9809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко