ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17571/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А07-23262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-23262/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия три года, диплом).

 

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «Ремонтно-строительный центр», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ (результата работ), указанные в акте от 11.02.2022, а именно: 

- вести учет выполненных работ; оформить и представить исполнительную документацию на скрытые работы; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» выполнить торцевые заглушки стоек из металлических труб; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии, исполнить требования п.5 общих указаний РД № 8842-АС и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; на участке «Б-В» ограждение выполнить с проектным шагом 2 2111271_6825996 стоек, проектным расположением стоек (шириной) ворот «В7»; на участке ограждения «А5-В» металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепления с бетонным основанием; 

взыскании 1 271 313 руб. 73 коп. пени, 176 318 руб. 05 коп. штрафа, 318 103 руб. 30 коп. стоимости давальческих материалов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Ремонтно-строительный центр» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Учалинский ГОК» 326 062 руб. 13 коп. задолженности, 22 864 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремонтно-строительный центр» в пользу АО «Учалинский ГОК» взыскано 800 000 руб. пени, 176 318 руб. 05 коп. штрафа, 318 103 руб. 30 коп. стоимости давальческих материалов, 27 836 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того суд обязал ООО «Ремонтно-строительный центр» безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ (результата работ), указанные в акте от 11.02.2022, а именно:

- вести учет выполненных работ; оформить и представить исполнительную документацию на скрытые работы; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» выполнить торцевые заглушки стоек из металлических труб; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии, исполнить требования п. 5 общих указаний РД № 8842-АС и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; на участке «Б-В» ограждение выполнить с проектным шагом стоек, проектным расположением стоек (шириной) ворот «В7»; на участке ограждения «А5-В» металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепления с бетонным основанием. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ремонтно-строительный центр» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть работ не была выполнена по причине того, что со стороны заказчика не был современно предоставлен участок для выполнения работ, а также в проектно - сметной документации отсутствовали объемы работ, на которые ссылался заказчик. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о нарушениях со стороны заказчика в части предоставления объекта работ, участка для выполнения работ.

Также апеллянт отмечает, что недостатки, на которые ссылается заказчик, в обосновании своих доводов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Заявленные АО «Учалинский ГОК» в исковом заявлении недостатки (при их наличии) носили явный характер, были очевидны, однако заказчиком в процессе приемки приняты без замечаний. Заказчик в обоснование недостатков ссылался на комиссионный акт, составленный с участием аффилированных лиц - сотрудников АО «Учалинский ГОК», которые заинтересованы в исходе дела. Иных письменных доказательств наличия недостатков на которые АО «Учалинский ГОК» ссылается в обоснование заявленных требований в материалы дела не предоставлены.

В рамках рассмотрения дела АО «Учалинский ГОК» не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, иные относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие недостатков в принятых заказчиком работах в материалы дела не предоставлены.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа и стоимости давальческих материалов.

Также апеллянт указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Относительно встречных исковых требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что со стороны подрядчика работы установленные договором выполнены, данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, которые находятся в материалах дела. В настоящее время договорные обязательства со стороны подрядчика исполнены. Заказчик получил материальный эквивалент в виде принятых подрядных работ, что подтверждается подписанными актами. Удержание 10 % от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции аргументы заказчика об отказе от подписания направленных подрядчиком актов приемки выполненных работ не исследовал. Акты приемки выполненных работ, направленных подрядчиком судом не признаны недействительными. Суд первой инстанции формально сослался на необоснованную позицию заказчика о том, что работы выполненные подрядчиком с заказчиком не были согласованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.02.2024.

До начала судебного заседания АО «Учалинский ГОК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.03.2024. АО «Учалинский ГОК» было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- письменные пояснения относительно правомерности взыскания стоимости давальческих материалов с учетом выполнения ООО «Ремонтно-строительный центр» работ в рамках договора;

- развернутый расчет стоимости давальческих материалов, не использованных ООО «Ремонтно-строительный центр» при выполнении работ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., судьями Жернаковым А.С., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

АО «Учалинский ГОК» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между АО «Учалинский ГОК» (заказчик) и ООО «Ремстройцентр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-37 (т. 2, л.д. 94-111), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Ограждение территории обогатительной фабрики», стройки «Служба безопасности», согласно РД 8842-АС, ЛСР 11-19-69 взамен 4111 изм, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по договору составляет: с даты подписания договора до 30.11.2021.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2 к договору. С учетом всех дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 стоимость работ составляет 4 429 664 руб. 58 коп.

Основанием для оплаты работ являются промежуточные акты приемки работ по форме КС-2, справки КС-3 и акт окончания работ по форме, приведенной в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Подрядчик, получивший от заказчика мотивированный отказ от подписания акта или акт, подписанный с замечаниями, обязан: в случае согласия с замечаниями заказчика в течение 5 дней направить письменное предложение заказчику о сроке устранения либо в случае несогласия с замечаниями заказчика в течение 5 дней направить к заказчику своего представителя, уполномоченного доверенностью для составления совместного акта о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядок и сроки их устранения, сторона на которой лежит обязанность по их устранению (п. 3.3.2 договора)

Как указал истец, 06.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 11-1 и № 11-2 от 30.11.2021 и акт об окончании работ по форме в приложении № 5 к договору. При приемке работ истцом обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем в порядке п. 3.3.1 договора акты выполненных работ по форме КС-2 № 11-1 и № 11-2 от 30.09.2021, КС-2 № 11-1 и № 11-2 от 30.11.2021 и акт об окончании работ возвращены неподписанными вместе с мотивированными отказами, отраженными в письмах № 19-993 от 08.10.2021, № 19-1156 от 13.12.2021, которые остались без ответа в нарушение п. 3.3.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 № 19-67 о необходимости совместного комиссионного обследования и составления двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, с просьбой обеспечить явку представителя к 10-00 часам 11.02.2022. Однако 11.02.2022 представители подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты не явились. 

11.02.2022 составлен комиссионный акт, фиксирующий дефекты и недоделки, а именно: не ведется учет выполненных работ; не оформлена исполнительная документация; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» не выполнены торцевые заглушки, металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии; на участке «Б-В» ограждение выполнено не с проектным шагом стоек; на участке ограждения «А5-В» металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепления с бетонным основанием; на участках ограждения «Д2-В1» временные крепления железобетонных панелей выполнены из деревянных оград, вместо проекты металлических; на участке «Д1-Д2» выполнено ограждение из профилированного листа, вместо кирпичной кладки.

В адрес ответчика повторно направлено письмо № 19-188 от 17.03.2022 об обязанности исполнить условия договора, с приложением акта комиссионного осмотра дефектов строительно-монтажных работ на объекте от 11.02.2022, ответ от подрядчика по настоящее время не поступил.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 11.05.2022, а также требование об уведомлении об окончании устранения недостатков и согласовать новую дату осмотра объекта и подписания актов выполненных работ и акта об окончании работ, претензия получена 19.04.2022, однако ответа не поступило, недостатки и дефекты не устранены в установленный срок.

В пункте 5.4.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков окончания работ по договору в целом устанавливается пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справке № 26-309 от 07.04.2022 составляет 1 763 180 руб. 41 коп., размер штрафа составляет 176 318 руб. 05 коп.

Также, ответчиком не оформлены в установленном порядке давальческие материалы, использование которых предусмотрено договором, в связи с чем возникает обязанность выкупа в течение 10 календарных дней (приложение № 8 к договору), о чем направлено письменное требование от 07.02.2022 № 19-67, однако ответ не поступил, давальческие материалы не выкуплены. Стоимость давальческих материалов составляет 318 103 руб. 30 коп.

Письмом № 23-170 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустоек, штрафа, оплате задолженности по давальческим материалам, претензия получена 19.04.2022, срок для исполнения 30 дней с момента получения.

Поскольку ООО «Ремонтно-строительный центр» требования, изложенные в претензии не исполнило, АО «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Ремонтно-строительный центр» ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом № 708 от 30.11.2021 подрядчик уведомлял заказчика о выполненных работах и направлял для приемки акты по форме КС-2 и Кс-3, отчеты об использовании давальческих материалов, акт об окончании работ по договору. Указанные документы заказчик получил 06.12.2021. Условиями п. 2.4.5 договора установлен 30-тидневный срок оплаты выполненных работ.

Согласно приложенным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оставшаяся сумма задолженности по выполненным подрядчиком работам составила 326 062 руб. 13 коп.

Так в частности согласно актам приемки выполненных работ № 11-1, 11-2 от 30 ноября 2021года, справке о стоимости выполненных работ № 11 от 30.11.2021г. сумма выполненных работ составила 188 838 руб.

Также со стороны АО «Учалинский ГОК» были подписаны и приняты акты приемки выполненных работ на сумму 186 736 руб. которые частично оплачены на сумму 49 511 руб. 87 коп.

В результате чего сумма задолженности составила 326 062 руб. 13 коп., из расчета 186 736 руб. (акт КС № 2, справка о стоимости КС №3 от 30.09.2023) + 188 838 руб. (акт КС № 2, справка о стоимости КС №3 от 30.09.2023) - 49 511, 87 руб. (оплата).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между АО «Учалинский ГОК» (заказчик) и ООО «Ремстройцентр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-37 (т. 2, л.д. 94-111), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Ограждение территории обогатительной фабрики», стройки «Служба безопасности», согласно РД 8842-АС, ЛСР 11-19-69 взамен 4111 изм, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по договору составляет: с даты подписания договора до 30.11.2021.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2 к договору. С учетом всех дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 стоимость работ составила составляет 4 429 664 руб. 58 коп.

Основанием для оплаты работ являются промежуточные акты приемки работ по форме КС-2, справки КС-3 и акт окончания работ по форме, приведенной в приложении № 5 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 № 19-67 о необходимости совместного комиссионного обследования и составления двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, с просьбой обеспечить явку представителя к 10-00 часам 11.02.2022. Однако 11.02.2022 представители подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты не явились. 

11.02.2022 составлен комиссионный акт, фиксирующий дефекты и недоделки, а именно: не ведется учет выполненных работ; не оформлена исполнительная документация; на участках ограждения «В-Г», «Ф-Ш» не выполнены торцевые заглушки, металлоконструкции плохо покрашены, имеются следы коррозии; на участке «Б-В» ограждение выполнено не с проектным шагом стоек; на участке ограждения «А5-В» металлические стойки имеют подвижки, не имеют жесткого крепления с бетонным основанием; на участках ограждения «Д2-В1» временные крепления железобетонных панелей выполнены из деревянных оград, вместо проекты металлических; на участке «Д1-Д2» выполнено ограждение из профилированного листа, вместо кирпичной кладки.

В адрес ответчика повторно направлено письмо № 19-188 от 17.03.2022 об обязанности исполнить условия договора, с приложением акта комиссионного осмотра дефектов строительно-монтажных работ на объекте от 11.02.2022, ответ от подрядчика по настоящее время не поступил.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 11.05.2022, а также требование об уведомлении об окончании устранения недостатков и согласовать новую дату осмотра объекта и подписания актов выполненных работ и акта об окончании работ, претензия получена 19.04.2022, однако ответа не поступило, недостатки и дефекты не устранены в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, подрядчик в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки выполненных работ.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин недостатков выполненных работ участвующие в деле лица не воспользовались.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.3 договора в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет подрядчика любым из следующих способов по усмотрению заказчика:

-силами подрядчика;

-силами заказчика;

-силами сторонних организаций.

Довод ООО «Ремонтно-строительный центр» о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подписав акты выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы не применимы, так как правила, установленные названый статьей, применяются только при приемке результата работ, (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному доводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин возникновения недостатков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

В силу вышеизложенного, исковые требования об обязании ООО «Ремонтно-строительный центр» устранить недостатки выполненных работ (результата работ), указанные в акте от 11.02.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 271 313 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно п. 5.4.4 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом - пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 271 313 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 800 000 руб. 

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 800 000 руб., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 800 000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 176 318 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справке № 26-309 от 07.04.2022 составляет 1 763 180 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца, штраф составил 176 318 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции расчет штрафа, осуществленный истцом, проверен, признан верным.

Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 318 103 руб. 30 коп. стоимости давальческих материалов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оформлены в установленном порядке давальческие материалы, использование которых предусмотрено договором, в связи с чем возникает обязанность выкупа в течение 10 календарных дней, о чем направлено письменное требование от 07.02.2022 № 19-67.

Ответчиком не представлены документы по давальческим материалам:

- профнастил С18 Н-0,8 ММ (ном.номер 322168) количество 151 м2. Так, по накладной № 4800947123 от 31.12.2019 переданы профнастил С18 Н-0,8 ММ (ном.номер 322168) объемом 823 М2 на сумму 505 322 руб., ответчик представил отчеты об использовании давальческих материалов от 31.03.2020 (318 М2), от 31.07.2021 (18,9 М2), от 31.07.2021 (3,6 М2), от 31.08.2021 (226,4 М2), итого остаток материала составляет 256,1 М2.

30.11.2022 подрядчиком возвращено материала заказчику в количестве 105 М2, согласно накладной 4801189104, остаток материала 151,1 М2 на общую сумму 96 016,82 рублей;

- уголок стальной 50*50*5 СТ.З (ном.номер 35663). Так, по накладной № 4801155979 от 19.08.2021 переданы материалов объемом 4,019 т, ответчик представил отчет об использовании давальческих материалов от 31.08.2021 (0,193 Т), итого остаток материалов 3,826 т на сумму 155 422,90 рублей;

- труба Г/Д 159*5 ГОСТ 8732-78 (ном.номер 9967). Так по накладной № 4801160765 от 31.08.2021 переданы материалы на объемом 0,779 на сумму 55 093,95 рублей, отчет об использовании давальческих материалов Ответчиком не представлено; бетон м-200 в-15 п4 (ном.номер 383783), по накладной № 4801160647 от 01.09.2021 переданы материалы объемом 2,100 на сумму 11 569,63 рублей, отчет об использовании давальческих материалов Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный расчет ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнут.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.12.2021 истцом получено вышеуказанное письмо ответчика с приложениями актов КС-2, справки КС-3 от 30.11.2021, акта об окончании работ, отчета об использовании давальческих материалов. В ответ направлен мотивированный отказ от 13.12.2021 № 19-1156 в принятии объемов работ по актам КС-2 № 11-1 и № 11-2 от 30.11.2021 и акта об окончании работ, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, с многочисленными недостатками и дефектами, которые не устранены.

Согласно п. 3.3.1 договора в случае, если работы выполнены с недостатками, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Подрядчик, получивший от заказчика мотивированный отказ от подписания акта или акт, подписанный с замечаниями, обязан: в случае согласия с замечаниями заказчика в течение 5 дней направить письменное предложение заказчику о сроке устранения либо в случае несогласия с замечаниями заказчика в течение 5 дней направить к заказчику своего представителя, уполномоченного доверенностью для составления совместного акта о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядок и сроки их устранения, сторона на которой лежит обязанность по их устранению (п. 3.3.2 договора).

Со стороны подрядчика действий по устранению недостатков не последовало, письменных предложений не поступало, представителя для составления совместного акта не направил.

Довод ответчика о том, что по участкам от т.А до т.Г и от т.Щ до т.Я работы приняты и предъявлены к приемке актами КС-2 № 11-1, 11-2 от 30.09.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные акты с мотивированным отказом возвращены ответчику 08.10.2021 № 19-993 неподписанными вместе с мотивированным отказом, отраженном в письмах № 19-993 от 08.10.2021. 

30.09.2021 были приняты акты о приемке командировочных расходов.

Из пункта 2.2 договора следует, что перечень материалов, оборудования и иных ресурсов, предоставляемых заказчиком (давальческие ресурсы) приведен в приложении № 4 к договору. Порядок использования давальческих материалов установлен в приложении № 8 к договору № 19-37 от 22.04.2019 следующим образом:

- подрядчик за 3 дня до даты выдачи давальческого ресурса направляет заказчику заявку на выдачу ресурса с указанием наименования, количества и номера. Передача ресурса происходит по накладной формы М-15, в накладной указывается наименование и количество передаваемых ресурсов. Накладная М-15 является первичным документом по бухгалтерскому учету передачи от заказчика подрядчику давальческих ресурсов;

-неиспользованные в работах ресурсы подлежат возврату заказчику по накладным М-15 и заказчик обязан принять их. Подрядчик обязан вернуть неиспользованные в работах ресурсы либо оплатить их заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Факт передачи давальческих материалов ответчику в период с 31.12.2019 по 01.09.2021 подтверждают накладные формы М-15, подписанные ответчиком и содержащие указание на передачу давальческого материала.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не отчитался по давальческим материалам:

- профнастил С18 Н-0,8 ММ (ном.номер 322168) количество 151 м2. Так, по накладной № 4800947123 от 31.12.2019 переданы профнастил С18 Н-0,8 ММ (ном.номер 322168) объемом 823 М2 на сумму 505 322 руб., ответчик представил отчеты об использовании давальческих материалов от 31.03.2020 (318 М2), от 31.07.2021 (18,9 М2), от 31.07.2021 (3,6 М2), от 31.08.2021 (226,4 М2), итого остаток материала составляет 256,1 М2. 30.11.2022 подрядчиком возвращено материала заказчику в количестве 105 М2, согласно накладной 4801189104, остаток материала 151,1 М2 на общую сумму 96 016,82 рублей;

- уголок стальной 50*50*5 СТ.З (ном.номер 35663). Так, по накладной № 4801155979 от 19.08.2021 передано материалов объемом 4,019 т, ответчик представил отчет об использовании давальческих материалов от 31.08.2021 (0,193 Т), итого остаток материалов 3,826 т на сумму 155 422,90 рублей;

- труба Г/Д 159*5 ГОСТ 8732-78 (ном.номер 9967). Так по накладной № 4801160765 от 31.08.2021 переданы материалы на объемом 0,779 на сумму 55 093,95 рублей, отчет об использовании давальческих материалов Ответчиком не представлено;

-бетон М-200 В-15 П4 (ном.номер 383783), по накладной № 4801160647 от 01.09.2021 переданы материалы объемом 2,100 на сумму 11 569,63 рублей, отчет об использовании давальческих материалов Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозвращенные давальческие материалы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19493)

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в  целом  или в  определенной части осуществляет заказчик.

В силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и т.д.).

Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы на строительное производство, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснения причин их экономии или перерасхода.

Таким образом к акту КС-2 подрядчик оформляет и прикладывает Отчет об использовании давальческих материалов. Данный Отчет подтверждает фактическое использование подрядчиком давальческих материалов и является основанием для заказчика списать израсходованные МТР (приложение № 8 к договору № 19-37 от 22.04.2019).

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала в связи с выполнением работ по договору подтвержден материалами дела.

Отчет об использовании давальческих материалов, был направлен  подрядчиком письмом № 708 от 30.11.2021 также с приложением актов выполненных работ, акта об окончании работ, однако не был принят  заказчиком, в связи с недостатками работ исключающими возможность подписания актов КС-2, акта об окончании работ.

Так, согласно мотивированному отказу от 13.12.2021 № 19-1156 не приняты работы выполненные с использованием давальческих материалов, так как имеются нарушения строительно-монтажных работ, а именно - на участке «Б-В» ограждение выполнено не с проектным шагом стоек, не проектным расположением стоек (шириной) ворот «В7».

В вышеуказанном виде работ, выполненных с нарушениями, использованы давальческие материалы: бетон, профлист, уголок стальной, труба, таким образом подрядчик допустил при ведении работ неэффективное использование давальческого сырья (по проекту шаг стоек - 3 м, подрядчик - 3,5 м), что не позволило заказчику принять эти работы.

В данном случае давальческий материал испорчен, соответственно его возврат возможен только при неизменности его характеристик, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании стоимости давальческих материалов.

Доказательств, подтверждающих возврат давальческого сырья в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы стоимости давальческого материала в размере 318 103 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором строительного подряда № 19-37 от 22.04.2019, п. п. 2.4.4, 2.4.5 предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 10 процентов, составляющих гарантийное удержание) после подписания акта об окончании работ, но не позднее истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта.

Подобное удержание применено сторонами для гарантии завершения подрядчиком работ по объекту и для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки объекта.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 19-110 от 28.10.2019 в размере 348 926 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работы полностью не выполнены, акт об окончании работ не подписан, соответственно нет правовых оснований для выплаты гарантийного удержания, соответственно также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-23262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова