АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15383/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15383/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2022.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022.

Представителям лиц, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (истец, ООО «Аэро-Фитнес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (ответчик, ООО ПКП «Мистраль-Техцентр») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 25.10.2021 № 38 в размере 327800 руб., неустойки в размере 28230 руб. 80 коп., начисленной за период с 23.11.2021 по 18.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы  на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец 08.04.2022 представил дополнительные документы, недостатки искового заявления устранены.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик 29.04.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что поставка товара осуществлена надлежащим образом, претензии в установленный договором срок предъявлены не были. Вопреки доводам истца, ответчик указывает, что представлял ответ на претензию.

Истец 06.06.2022 представил возражения на отзыв, указал, что не оспаривает тот факт, что в момент приемки товара по качеству не обнаружено видимых дефектов и товар принят в полном объеме, однако, дефекты обнаружены в процессе эксплуатации. Скользкая поверхность не могла быть обнаружена при приемке, следовательно, на нее распространяется гарантийные обязательства поставщика. По мнению истца, данное обстоятельство не может квалифицироваться как нарушение порядка приема товара по качеству. Также истец указал, что ТУ 22.19.72-001-88693525-2020 является документом, которым устанавливаются требования к качеству, а не документом, подтверждающим качество поставленной продукции. Истец опровергает доводы ответчика о недостоверности указанных в иске обстоятельств претензионного порядка урегулирования спора, указал, что претензия датирована 15 марта 2022 года, согласно данным с сайта Почты России принято в отделение почтовой связи 17 марта 2022 года, а получена адресатом 06 апреля 2022 года. Истец подал документы в суд 25 марта 2022 года, тем самым возник временной промежуток с момента подачи искового заявления и предоставлением отзыва на претензию. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик считает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленного товара ТУ 22.19.72-001-88693525-2020 и требованиям законодательства?

2) в чем причины возникновения дефектов (скольжение поверхности, нарушение целостности, сильное раскрашивание поставленного товара)?

3) соответствует ли сырье и материалы, применяемые для изготовления товара, требованиям нормативно-технической документации на эти материалы?

Проведение экспертизы поручить ФИО3 (эксперт ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец также представил копию акта осмотра резиновой плитки от 25.07.2022.

Ответчик представил требования к экспертной организации для проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца указал на необходимость предоставления экспертной организации ТУ 22.19.72-001-88693525-2020 (приложение к отзыву ответчика) в целях установления возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем истец выступил с намерением заключить между сторонами мировое соглашение, проект которого вручил ответчику в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (согласие экспертной организации УМНЭ ООО «МаркА» на проведение экспертизы).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (проект мирового соглашения), заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос в ООО «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы, письмо в адрес ответчика от 30.11.2022 о замене резиновой плитки).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2022 и 23.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик представил перечень вопросов на разрешение эксперта в случае назначения по делу судебной экспертизы:

1. каковы числовые значения плотности в кг/м3, прочности при 10% деформации в кг/см2, истираемости в г/см2, водопоглощения в %, водонепроницаемости в Мпа, гибкости на радиусе закругления бруса 10 мм, теплостойкости в С, морозостойкости в циклах, восстанавливаемости после деформации вдавливанием в % образцов резиновой плитки и соответствуют ли они пункту 1.8. ТУ 22.19.72-001-88693525-2020 ПОКРЫТИЯ НА ОСНОВЕ РЕЗИНОВОЙ КРОШКИ «РУННЕР» с учётом годичной интенсивной эксплуатации.

2. соответствует ли установка спортивных снарядов на резиновом покрытии инструкции по эксплуатации (паспорту и схеме установки) названных спортивных снарядов либо нормативным актам;

3. являются ли появившиеся отверстия в резиновой плитке результатом не правильной установки спортивных снарядов;

4. является ли причиной выкрашивания резинового покрытия постоянная обработка щелочными растворами.

Вместе с тем представитель ответчика считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 в целях дачи пояснений по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, указал на невозможность проведения экспертизы по сформулированным вопросам ООО «Независимая экспертиза», обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 3 000 руб.

Истец указал на направление запросов о проведении судебной экспертизы в иные экспертные организации, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возразил относительно заявленного ходатайства, считает процессуальное поведение истца недобросовестным.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец выступил с намерением заключить между сторонами мировое соглашение, проект которого вручил ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика возразил относительно заключения между сторонами мирового соглашения на условиях, предложенных истцом.

Представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, между тем указал, что отсутствует возможность представить сведения об экспертной организации, согласие которой может быть получено для проведения экспертизы по рассматриваемому делу,

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик ранее изложенные доводы отзыва поддержал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.10.2021 заключен договор поставки № 38 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора в установленные договором сроки передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена, срок поставки товара и порядок расчетов, устанавливаются в спецификации, которая оформляется в качестве приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

На основании спецификации № 1 от 25.10.2021 и универсальному передаточному документу (УПД) от 23.11.2021 в адрес истца поставлена резиновая плитка 1000*1000 толщиной 20 мм черного цвета в количестве 112 штук. Общая сумма по УПД составляет 161 800 руб.  

К договору сторонами подписана спецификация № 2 от 12.01.2022, на основании которой ответчик поставил истцу резиновую плитку 1000*1000 толщиной 10 мм черного цвета в количестве 140 штук. Общая сумма услуг по спецификации № 2 составляет 166 000 руб., что подтверждается УПД от 21.01.2022.

Общая сумма за поставленный товар, которую истец оплатил ответчику, составляет 327 800 руб.

Как указывает истец, поставленные товары используются истцом на территории фитнес-клуба по адресу: 

<

...>.  В двух поставках обнаружен дефект – покрытие пропитано силиконовой/масленой жидкостью из-за которой поверхность плитки скользит. Следствием этого является то, что клиенты клуба падают на данной резиновой плитке во время тренировок. По этой причине клубу от пострадавших клиентов поступают жалобы и негативные отзывы. 

Ответчику 24.02.2022 направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 161 800 руб. и 166 000 руб. 

В установленный договором и претензией срок поставщик не исполнил требование покупателя, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.10.2021 № 38, передачу товара ненадлежащего качества.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что поставка товара осуществлена надлежащим образом, претензии в установленный договором срок не предъявлены, товар соответствует согласованному сторонами ТУ 22.19.72-001-88693525-2020.

Пунктами 5 спецификации  № 1 от 25.10.2021 и спецификации № 2 от 12.01.2023 стороны согласовали, что товар соответствует техническим условиям (ТУ) 22.19.72-001-88693525-2020.

В соответствии с УПД от 23.11.2021 № 108 (плитка 1000*1000 толщиной 20 мм черного цвета в количестве 112 штук на сумму 161 800 руб.), УПД от 21.01.2022 № 4 (плитка 1000*1000 толщиной 10 мм черного цвета в количестве 140 штук на сумму 166 000 руб.) товар поставлен истцом в адрес ответчика. 

Покупатель проводит проверку качества товара в течение 14 дней с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, после обнаружения, должна быть направлена поставщику в течение трех дней с момента обнаружения дефектов товара. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока, либо не предъявления претензии в трехдневный срок товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме. В этом случае покупатель не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

Ответчик принял товар без замечаний к количеству и качеству, в установленный срок замечаний к качеству товара не предъявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе, договор поставки от 25.10.2021 № 38, спецификации к нему, УПД суд установил факт поставки товара истцом ответчику в срок, установленный договором, принятие товара ответчиком без замечаний к качеству и количеству, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, отраженные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

Ссылка истца на поставку истцом некачественного товара не подтверждена документально, основана лишь на отзывах посетителей клуба.

Результаты исследования, в том числе лабораторных испытаний, необходимость проведения которых предусмотрена ТУ, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, давший по ходатайству истца пояснения  в судебном заседании эксперт ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 3 000 руб., представил приказ ООО «Независимая экспертиза» от 09.01.2023 № 1 «Об установлении расценок на затраты рабочего времени сотрудников ООО «Независимая экспертиза» на 2023 год»

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает заявление ООО «Независимая экспертиза» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату выступления эксперта в сумме 3 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая