СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19971/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-30415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (путем веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились,

от заявителя (конкурсного кредитора) – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (заявление об экстраординарном обжаловании) кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

по делу № А50-30415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее – истец, общество "Бизнес Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик, общество "Логистика") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Логистика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принятым по апелляционной жалобе общества "Логистика", решение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 сформирован состав суда: председательствующий судья – Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

От общества "Бизнес Эксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов жалобы; истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 В отзыве истец также указывает на пропуск ФИО4 сроков обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем просит при наличии оснований прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, также от данного лица поступили заявление о правопреемстве по делу № А50-30415/2019 и заявление о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем.

Общество "Уральская юридическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает их необоснованными, также указывает на пропуск предпринимателем сроков на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В заявлении о фальсификации общество "Уральская юридическая компания" указывает, что приложенные ИП ФИО4 к апелляционной жалобе документы - договор купли-продажи № 1 от 18.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, товарная накладная № УТГЛ0000014 от 18.03.2019, доверенность ООО "Бизнес Эксперт" от 18.03.2019 на гражданина ФИО5 являются сфальсифицированными. Заявитель просит истребовать у ИП ФИО4 оригиналы данных документов, также просит назначить судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" или экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, возражал против обоснованности заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы, в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Бизнес Эксперт" на его правопреемника – общество "Уральская юридическая компания"; судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 01.06.2022.

От ИП ФИО4 поступили пояснения, содержащие возражения на заявление истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также возражения на заявление общества "Уральская юридическая компания" о фальсификации и на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Уральская юридическая компания" поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, также возражал против заявления о фальсификации названных выше доказательств и назначении экспертизы, представил оригиналы спорных документов, заявил ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведений за период с 18.03.2019 по момент предоставления ответа на запрос о лицах, за которыми была произведена регистрация транспортного средства: HYNDAI HD-78 фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Суд приобщил представленные в судебном заседании доказательства.

Представитель общества "Уральская юридическая компания" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств и истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. и сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий судья Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Во исполнение определения от 01.06.2022 УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о регистрации в период с 18.03.2019 по 16.06.2022 транспортного средства марки "47101-0000010-01", государственный регистрационный знак А920РС799, VIN 

<

***>.

23.06.2022 в заседании апелляционного суда представитель общества "Уральская юридическая компания" поддержал ранее направленное в суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель предпринимателя возражал против заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО6 от 23.03.2021, экспертного заключения от 15.04.2021 № Э-20210415/1, подготовленного экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Р" ФИО7, полученных из материалов уголовного дела.

С учетом представления данных документов непосредственно в судебном заседании, в целях соблюдения прав других участвующих лиц на формирование обоснованной позиции по приобщению документов данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью проведения комплекса установленных законом мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в связи с истребованием доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.07.2022.

От МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области в адрес суда во исполнение определения от 23.06.2022 поступили документы, послужившие основанием для регистрации а/м 47101-0000010-01, VIN 

<

***>.

Кроме того, во исполнение указанного определения суда в материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили копии карточек с образцами подписей ФИО9 и оттиска печати ООО "Бизнес Эксперт".

В установленный срок (до 14.07.2022) от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрошенные документы не поступили, а также не поступило объяснение причин неисполнения требований суда.

От общества "Бизнес Эксперт" поступили письменные пояснения по делу с приложением к ним следующих документов: нотариально удостоверенное заявление ФИО9 от 01.07.2022 с образцами его подписей; образцы оттисков печати ООО "Бизнес Эксперт"; письма ООО "Бизнес Эксперт" от 12.04.2019 № 10 и от 17.04.2019 № 11; заявление ООО "Бизнес Эксперт" от 14.03.2019 в БАНК УРАЛСИБ.

От ИП ФИО4 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании документов, в которым просит запросить в Отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документы, послужившие основанием для постановки 15.10.2019 на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN 

<

***>, а именно договор купли-продажи № 15-10/2019-М от 14.10.2019, заключенный между ООО "Бизнес Эксперт" и ФИО10, доверенность, заявление и др., также запросить в органах ГИБДД сведения: о штрафах и их оплате в отношении транспортного средства с VIN-номером 

<

***> за период с 18.03.2019 по 14.10.2019; о привлечении ООО "Бизнес Эксперт" к административной ответственности за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение (ч. 1. ст. 19.22 КоАП РФ) по транспортному средству с VIN 

<

***>, оплате административного штрафа. Кроме того, ФИО4 просит запросить в органах ФНС сведения о начислении ООО "Бизнес Эксперт" суммы транспортного налога по транспортному средству с VIN 

<

***>, оплате начисленного транспортного налога.

Через систему "Мой арбитр" от общества "Уральская юридическая компания" поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 52НР № 135913, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит:

- запросить у Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (адрес: 614000, 

<

...> этаж) сведения о начислении ООО "Логистика" суммы транспортного налога в отношении транспортного средства с VIN: 

<

***> за 2019 год, об оплате обществом "Логистика" данного транспортного налога, а также сведения о транспортных средствах, за которые общество "Логистика" оплачивало транспортный налог за 2019 год;

- запросить у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (адрес: 614077, 

<

...>) сведения о выставленных ООО "Логистика" штрафах за 2019 год и их оплате.

В заявлении о фальсификации общество указывает, что подлинник паспорта транспортного средства 52 НР 135913 на автомобиль с номером VIN: 

<

***> должен находиться у последнего собственника – ФИО10.

От общества "Уральская юридическая компания" в апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что он желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 в онлайн-заседании, однако в связи с территориальной удаленностью от г. Перми отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, поданное до судебного заседания соответствующее ходатайство судом отклонено.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО4 поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В целях создания условий к всестороннему и объективному рассмотрению обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО4 об истребовании у Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием для постановки 15.10.2019 на учет транспортного средства марки "47101-0000010-01", VIN 

<

***> (статьи 66, 159, 268 АПК РФ).

Поданные обществом "Уральская юридическая компания" заявление о фальсификации паспорта транспортного средства и ходатайство об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества "Уральская юридическая компания" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о доступе в судебное заседание в онлайн режиме такой причиной не является, поскольку данное ходатайство поступило (направлено в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 15.07.2022, обработано судом 18.07.2022) в суд не заблаговременно (с учетом выходных дней - 16.07.2022 и 17.07.2022), за два дня до назначенной даты судебного заседания; ходатайство ООО "Уральская юридическая компания" о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

Поскольку от органов ГИБДД поступили не все истребованные документы, определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено.

03.08.2022 в суд от Управления МВД по г. Перми поступили копии договора купли-продажи № 1 от 18.03.2019 между ООО «Логистика» и ООО «Бизнес-Эксперт», акта приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019.

От ООО «Уральская юридическая компания» поступили письменные объяснения, включающие в себя заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров купли-продажи между ООО «Логистика» и ООО «Бизнес-Эксперт», между ООО «Бизнес-Эксперт» и ФИО10, паспорта транспортного средства.

От ИП ФИО4 также поступили письменные объяснения, содержащие также возражения против заявлений о фальсификации доказательств.

Определением от 19.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО4 в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-6641/2020 ООО «Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 29.03.2022 принято требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку право обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 предоставлено конкурсным кредиторам, данное право возникло у ИП ФИО4 не ранее его обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия данного требования судом. Соответственно срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, что влечет отклонение соответствующего возражения истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на исполнение должником обязательств по поставке автомобиля HYUNDAY HD-78 (изотермический фургон) с номером VIN: 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 18.03.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, сведениями, полученными от органов ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 750 000,00 руб. были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке транспортного средства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного представления и взыскал с ответчика сумму 750 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, в подтверждение представил доказательства, а именно договор купли-продажи, акт приемки-передачи транспортного средства. Кроме того, из сведений органов ГИБДД следует, что в определенный период транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Бизнес-Эксперт».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35 заявителем доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО4, с точки зрения процесса оцениваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО «Логистика» и ИП ФИО4 (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в дате судебного акта является явным дефектом судебного акта и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А50-30415/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 сентября 2022 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова