ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3227/2021

г. Москва

25 марта 2021 года

Дело № А41-52736/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-52736/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 50 АБ 4510306 от 17.09. 2020).

Акционерное общество «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                    1 499 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» (далее – ООО «УТТ- Трансдиверс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности истца перед третьим лицом. Указывает, что не был извещен о переходе права требования от третьего лица к ответчику.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 13.08.2018 № 2323, от 23.08.2018 № 2718, от 21.08.2018 № 2617 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 499 000 руб., однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком истцом не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 13.08.2018 № 2323, от 23.08.2018 № 2718, от 21.08.2018 № 2617 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 499 000. 

В назначении платежей в платежных поручениях указано «Оплата по договору У/12/2018 от 06.08.2018 за оказанные транспортные услуги».

Однако, как указывает истец, названный договор между ним и ответчиком не заключался, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что денежные средства перечислены АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» в счет погашения задолженности перед ООО «УТТ-Трансдиверс», право требования уплаты которой перешло к предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018 № У/12/2018.

В материалы дела представлен договор от 29.12.2016 № 11/16-П, заключенный между истцом (покупателем) и ООО «УТТ-Трансдиверс» (поставщиком), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - скальный грунт, песчано-гравийную смесь, песок строительный, камень бутовый, щебень и прочите строительные материалы.

Представленным актом сверки взаимных расчетов за 2017 год подтверждается наличие задолженности АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» перед ООО «УТТ-Трансдиверс» на сумму 329 401 047 руб. 60 коп.

Данный акт подписан сторонами договора, их подписи скреплены печатями организаций, содержащими ОГРН и ИНН организаций.

В свою очередь, ООО «УТТ-Трансдиверс» (цедент) на основании договора от 06.08.2018 № У/12/2018 уступило предпринимателю (цессионарию) право требования в размере 3 000 000 руб., вытекающее из договора от 29.12.2016 № 11/16-П.

Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено уведомление истца об уступке права требования от 06.08.2018 (л.д. 21).

В назначении платежа платежных поручений, представленных в материалы дела, имеется указание на реквизиты договора цессии, что позволяет сделать вывод о том, что оплата истцом в пользу ответчика осуществлялась в рамках требования уплаты задолженности, вытекающей из договора поставки от 29.12.2016 № 11/16-П.

Указанное истцом не опровергнуто.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств осуществлялось истцом несколькими платежами с одинаковым назначение платежа (по договору от 06.08.2018 № У/12/2018), что также косвенно свидетельствует о наличии соответствующих правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств.

ООО «УТТ-Трансдиверс» какие-либо возражения по позиции ответчика не привело.

Таким образом, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

От АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в суде первой инстанции поступало ходатайство об истребовании у ООО «УТТ-Трансдиверс» доказательств, а именно: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия задолженности АО «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» перед ООО «УТТ-Трансдиверс», а также оригинала договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018 № У/12/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцом не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-52736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕТРОХОЛДИНГ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев