Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11410/2025

23 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 564 733 руб. 05 коп., 

при неявке представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – истец) 07.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 6057от 17.08.2021 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 476 863 руб. 69 коп., пени за период с 21.03.2024 по 01.12.2024 в размере 87 869 руб. 36 коп., а также пени с 02.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за поставку тепловой энергии в спорный период не обеспечил.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10.02.2025 им был оплачен основной долг в размере 476 863 руб. 69 коп., а также представил контррасчет пени.  

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 21.03.2024 по 10.02.2025 в размере 112 611 руб. 26 коп.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера требований в части пени. 

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договору № 6057от 17.08.2021 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 476 863 руб. 69 коп. в связи с оплатой ответчика.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – ФИО1 чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2025, с правом на заявление отказа от исковых требований.  

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.  

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.  

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» о взыскании задолженности по договору № 6057от 17.08.2021 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 476 863 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» о взыскании пени за период с 21.03.2024 по 10.02.2025 в размере 112 611 руб. 26 коп.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО Агрокомплекс «Чурилово» (ресуроснабжающая организация) и ООО «Горизонты-Восток» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и содержания общего имущества в многоквартирных домах № 6057 (далее – договор, л.д. 21-29), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием исполнителем в таких многоквартирных домах тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень многоквартирных домов и их характеристики указаны в приложении № 1 к договору.  

Объемы поставленной (потребленной) тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.  

В соответствии с п. 9.1, п. 9.3 договора за расчетный период принимается 1 (один) месяц, и исполнитель обязуется оплатить тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, исполнитель оплачивает пени в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно уведомлению, с 31.01.2023 ООО «Горизонты-Восток» сменило наименование на ООО УК «Западный луч – Восток» (л.д. 35).  

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию ответчику, что подтверждается отчетами о суточных параметрах, счетами-фактурами (л.д. 14-19).  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 117/82 от 20.12.2023.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 8).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Как было указано судом ранее, из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику ресурсы, которые были оплачены несвоевременно.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, исполнитель оплачивает пени в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени, признается правильным.  

Контррасчет пени ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком в данном случае представлен расчет за период с 21.03.2024 по 01.12.2024, тогда как истцом заявлены требования о взыскании пени по 10.02.2025 (по день фактической оплаты задолженности ответчиком), а также, поскольку ответчиком неверно при исчислении периода не учитываются дни фактического исполнения обязательства по оплате, так как в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2024 по 10.02.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 112 611 руб. 26 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При первоначальной заявленной цене иска в размере 564 733 руб. 05 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 237 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 385 от 18.02.2025 (л.д. 6).  

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Как было указано судом ранее, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 476 863 руб. 69 коп.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  

судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определением от 11.04.2025 исковое заявление истца было принято к производству. Из материалов дела следует, что добровольно после принятия искового заявления к производству был выплачен основной долг в размере 476 863 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025.  

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина в размере 28 065 руб. (от суммы 476 863 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истцом был увеличен размер неустойки до 112 611 руб. 26 коп., тогда как изначально размер неустойки составлял 14 87 869 руб. 36 коп.  

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 172 руб. (от суммы изначально заявленного размера неустойки – 87 869 руб. 36 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237 руб. из расчета: 34 474 руб. (государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом увеличения размера неустойки) – 33 237 руб. (государственная пошлина исходя из первоначально заявленных исковых требований).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» о взыскании задолженности по договору № 6057от 17.08.2021 за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 476 863 руб. 69 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (ИНН 

<

***>) пени за период с 21.03.2024 по 10.02.2025 в размере 112 611 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 237 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный луч-Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб., уплаченную платежным поручением № 385 от 18.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Р.В. Паньковецкий  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.