СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18870/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-47899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-47899/2019

иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

об уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки по договору подряда, о признании недобросовестными и незаконными действия общества,

установил:

в деле А60-47899/2019 акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, АО «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 34 630 942 руб. 31 коп. задолженности, 3 170 020 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» взыскана задолженность в размере 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195 412 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования АО «КБ ВиПС» о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взыскано 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. – основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. – неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу                № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В деле №А60-65795/2019 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к АО «КБ ВиПС» с иском об уменьшении стоимости работ по акту №21 к договору №636/849 от 11.03.2016, взыскании убытков в размере 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании п. 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 дела №А60-65795/2019 и №А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-47899/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-47899/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «КБ ВиПС» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 5 178 805 руб. 62 коп.  

Определением суда от 22.03.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» взыскано 3 453 230 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АО «КБ ВиПС». Заявитель жалобы указывает, что судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтены расценки (прайс-листов) компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербург, средняя стоимость юридических услуг с учетом суммирования каждой услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судах трех инстанций составляет 748 005 руб.; а также данные, содержащиеся в исследовании компании Veta за 2019-2022, средняя стоимость юридических услуг в арбитраже по категории дел «недвижимость/строительство» составляет 532 308 руб. 50 коп. Ответчик также ссылается на среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций Свердловской области по видам экономической деятельности согласно официальным данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций в г. Санкт-Петербурге согласно официальным данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отмечает, что истец в процессуальных документах ссылался на возможность использования при ценообразовании стоимости юридических услуг «гонорара успеха» в виде процента от суммы иска. Относительно транспортных расходов и расходов на проживание, апеллянт считает, что расчеты истца в данной части являются арифметически неверными и противоречат Методике расчета по делу № А60-12629/2020.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (часть 1), в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (часть 2), поступившего в суд апелляционной инстанции 20.06.2024 (в день судебного заседания), отказано на основании ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 65 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, между АО «КБ ВиПС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02/0117 от 09.01.2017. 

02.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к указанному договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору № 636/849 от 11.03.2016, заключенному заказчиком (АО «КБ ВиПС») с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 в сумме 45 962 125 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ.   

Далее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2019 к вышеуказанному соглашению, уточнив предмет оказываемых услуг, а также согласовали прейскурант в новой редакции. В дальнейшем, с учетом необходимости подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ и обжалования Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о назначении экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2020 и дополнительное соглашение № 3 от 19.02.2021 соответственно. 

Факт оказания услуг ФИО3 по договору, стоимость которых согласована в прейскуранте (приложение № 1-ДС3 к дополнительному соглашению № 3 к дополнительному соглашению № 13 к договору № 02/0117 от 09.01.2017), подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 на общую сумму 3 370 000 руб. 

Расходы на оказание юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в части – на сумму 3 025 000 руб., из которых 990 000 руб. за фактическое участие в судебных заседаниях, 2 035 000 руб. – подготовка процессуальных документов.   

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. В связи с чрезмерностью стоимости подготовки процессуальных документов по существу спора, с учетом целесообразности и разумности, требование в данной удовлетворено частично, в размере 1 017 500 руб., то есть уменьшено в 2 раза. Также суд счел возможным в два раза снизить стоимость участия представителя в судебных заседаниях из расчета: 15 000 руб. за 1 заседание в первой инстанции и 25 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях удовлетворено в размере 495 000 руб.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на расценки компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, а также на данные, содержащиеся в исследовании компании Veta о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.  

Указания ответчика на среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение для настоящего спора. Приведенные ответчиком данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций не содержат сведений о ценах на рынке юридических услуг по представительству интересов в судах. 

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

Доводы ответчика о том, что истец в процессуальных документах ссылался на возможность использования при ценообразовании стоимости юридических услуг «гонорара успеха» в виде процентов от суммы иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: расчеты истца по стоимости авиаперелетов и по стоимости проживания представителей, произведенные исходя из средней стоимости полетов и проживания в гостиницах г. Екатеринбурга, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ответчика.   

Доказательств чрезмерности судебных расходов на перелет представителя истца в суде первой инстанции не представлено.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что методика расчета транспортных расходов и расходов на проживание не полностью соответствует методике расчета по делу № А60-12629/2020, судом апелляционной инстанции не принимаются. Несогласие ответчика с примененной судом методикой и итоговыми размерами каждого из видов расходов сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Примененная в других делах методика снижения расходов сама по себе преюдициального значения для распределения расходов в настоящем деле не имеет.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание истца отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются. 

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-47899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин