ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159028/19

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «МИПРО»: ФИО1, по доверенности от 02.10.2019 № 1-АБ

от ответчиков АО «УКС ФИО5»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»: ФИО4, по доверенности от 30.05.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИПРО»

на определение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИПРО» (ООО «МИПРО») 

к акционерному обществу «УКС ФИО5» (АО «УКС ФИО5»), закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИПРО» (далее – ООО «МИПРО», истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «УКС ФИО5» (далее – АО «УКС ФИО5», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.09.2012 № 2205, от 28.03.2014 № 2576 в размере 501 285 109 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «МИПРО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заявленные требования являются текущими, поскольку срок погашения по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений был продлен до 25.06.2018.

До судебного заседания от ответчика – ЗАО «ГК «Жилищный капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИПРО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «УКС ФИО5», ЗАО «ГК «Жилищный капитал» по доводам кассационной жалобы возражали, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, КБ «Росэнергобанк» и ООО «Верта» были заключены кредитные договоры от 25.09.2012 № 2205, от 28.03.2014 № 2576.

Обязательства по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, от 25.09.2012 № 2205/П-1, от 25.09.2019 № 2205/П-2, от 28.03.2014 № 2576/П-1, от 28.03.2014 № 2576/П-1, заключенными между КБ «Росэнергобанк» и АО «УКС ФИО5», ЗАО «ГК  «Жилищный Капитал».

Между КБ «Росэнергобанк» и ООО «МИПРО» был заключен договор уступки прав требований от 08.08.2016 № 2205/У, согласно которому банк передал ООО «МИПРО» права требования по кредитным договорам от 25.09.2012 № 2205, от 28.03.2014 № 2576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу № А40-38734/15-78-223 принято заявление о признании ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-46277/16 ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-31616/17-123-49Б принято заявление о признании АО «УКС ФИО5» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-31616/17-123-49Б АО «УКС ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Согласно выписке по операциям на счете, представленной истцом, КБ «Росэнергобанк» была перечислена сумма ООО «Верта» по кредитному договору от 25.09.2012 № 2205 – 27.09.2012, по кредитному договору от 28.03.2014 № 2576 – 28.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, установив, что право требования суммы кредита у истца возникло 27.09.2012 и 28.03.2014, пришли к выводу, что обязательства по договорам поручительства по исполнению обязательств ООО «Верта» по кредитным договорам возникли до принятия судом заявлений о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный капитал», АО «УКС ФИО5», в связи с чем не относятся к текущим обязательством должников. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что  заявленные требования являются текущими, поскольку срок погашения по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений был продлен до 25.06.2018, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-159028/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИПРО» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи:Н.С. Калинина

О.А. Шишова