ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10735/2018

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 22.11.2019, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу № А31-10735/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Костромской области) о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ по Костромской области, администрация города Костромы.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – ИП ФИО5).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил  снять с государственного кадастрового учета земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, имеющий статус «учтенный», общей площадью 3601 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070304:2853, по адресу: город Кострома, мкр. Давыдовский-2, 59.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд применил закон без учета обстоятельств настоящего дела, вывод суда об отсутствии установленных законом оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета при установлении неправомерности  постановки на кадастровый учет земельного участка и угрозы нарушения прав  и законных интересов  лица является неправомерным.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указывает, что иного способа восстановить нарушенные права и интересы муниципального образования не имеется, преобразовать земельные участки невозможно в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Угрозу нарушения прав и законных интересов публичного собственника связывает с наличием у арендатора спорного земельного участка права на приватизацию земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, тогда как один из объединенных земельных участков изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных с эксплуатацией здания.

По мнению истца, ссылка суда  на положения части 14 и 15 статьи 41 Закона о регистрации не умаляет оснований иска, угроза нарушения прав и законных интересов муниципального образования имеется в настоящее время.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по апелляционной жалобе, обратив внимание на разное целевое назначение и виды разрешенного использования исходных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070304:8 и 44:27:070304:29, земельный участок 44:27:070304:8 фактически используется предпринимателем для эксплуатации здания. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070304:8 может являться объектом приватизации, тогда как земельный участок 44:27:070304:29 не может быть предоставлен в собственность арендатору без проведения торгов.

Полагает, что в результате объединения земельных участков с различным целевым назначением и видами разрешенного использования  предприниматель фактически получил возможность приватизации единого земельного участка с кадастровым номером 44:27:070304:2853.

Кроме того считает, что неправомерность объединения исходных земельных участков обусловлена  нахождением их, и соответственно образованного участка в пределах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, следовательно, в силу положений земельного и градостроительного законодательства он должен быть образован  посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с утвержденным  проектом межевания.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:070304:2853 не подлежал постановке на кадастровый учет  по причине нарушения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ   и подлежит снятию с учета.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что основания для снятия земельного участка в соответствии с положениями законодательства отсутствуют. 

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 17.09.2020 и 22.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 11 часов 20 минут 22.10.2020, 13 часов 15 минут 19.11.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 является арендатором земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, с кадастровыми номерами 44:27:070304:8 и 44:27:070304:29.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070304:8, площадью 2368,33 кв.м по адресу: город Кострома, мкр. Давыдовский-2, 59, предоставлен ИП ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» по договору аренды земельного участка от 23.04.2008 года № Д.1315.4 для использования в целях реконструкции здания ресторана под магазин смешанных товаров. 

Срок действия договора аренды с 28.02.2008 года по 28.02.2011 года (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 26.08.2008.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд договор являлся действующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2010, с 01.01.2010 ООО «Резиденция» исключено из числа арендаторов земельного участка по причине продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, ИП ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070304:29, площадью 1233 кв.м по адресу: город Кострома, мкр. Давыдовский-2, в районе дома 59б, предоставлен ИП ФИО5 по договору аренды земельного участка от 31.01.2012 года № Д.2748.4 для организации парковки автотранспорта, без права возведения объектов недвижимости, строений и установки ограждений. 

Срок действия договора аренды с 28.12.2011 года по 27.12.2012 года (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 15.03.2012.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд договор являлся действующим.

На основании заявления ИП ФИО5 распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 14.02.2017 № 197-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале 44:27:070304, по адресу: 

<

...>. 

Утверждаемой схемой предполагалось образование одного земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами: 44:27:070304:29 и 44:27:070304:8, со следующими характеристиками:

- адрес земельного участка: 

<

...>; 

- площадь земельного участка: 3601 кв.м;

- разрешенное  использование: для реконструкции здания ресторана под магазин смешанных товаров, для организации парковки автотранспорта, без права возведения объектов недвижимости, строений и установки ограждений;

- категория земель: земли населенных пунктов.

На основании вышеуказанного распоряжения по заказу ИП ФИО5 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:070304:29 и 44:27:070304:8 (далее также – исходные земельные участки). 

В результате образован земельный участок общей площадью 3601 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070304:2853, по адресу: город Кострома, мкр. Давыдовский-2, 59 (далее также – спорный участок, образованный участок).

26.05.2017 земельный  участок с кадастровым номером 44:27:070304:2853 поставлен на кадастровый учет без регистрации права собственности на него.

По утверждению истца, при анализе квартала территории специалистами Управления было установлено, что образованный земельный участок находится в границах территории, застроенной многоквартирными домами. Проект межевания в отношении данной территории не разработан и не утвержден.

Согласно Карте градостроительного зонирования, разработанной в рамках Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее - ПЗЗ), образованный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4.

В связи с этим, в порядке самоконтроля, учитывая, что в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельного участка вне зависимости от способа их образования осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в отношении территории, где был образован земельный участок, отсутствует, распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 15.12.2017 № 2187-р распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 14.02.2017 № 197-р признано утратившим силу со дня его принятия.

С целью снятии спорного участка с государственного кадастрового учета начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы было принято распоряжение от 05.06.2018 № 718-р «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 44:27:070304:2853, расположенного по адресу: 

<

...>».

Истец обратился  в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, приложив указанное выше распоряжение.

Уведомлением Росреестра по Костромской области от 13.06.2018 осуществление действий по снятию с кадастрового учета земельного участка было приостановлено на основании пункта 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, так как спорный земельный участок не является преобразуемым, либо ранее учтенным до 01.03.2008 и не является участком со статусом «временный».

Управление, полагая, что образованный в результате объединения с нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства исходных земельных участков, спорный участок  подлежит снятию с государственного кадастрового учета, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в отношении которого возник спор.

В настоящем случае истец полагает, что образованный с нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства земельный участок с кадастровым номером 44:27:070304:2853 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, образование спорного участка произведено путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 44:27:070304:29 и 44:27:070304:8, с целью предоставления ФИО5 с разрешением использования для реконструкции здания ресторана под магазин смешанных товаров, для организации парковки автотранспорта.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации), вступившего в силу 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных данным Законом, сведений об объектах недвижимости.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственного кадастрового учета  объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 настоящего Федерального закона.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета установлены частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации, таковыми основаниями являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Судом установлено, что решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет принято 26.05.2017, сведения о таком участке имеют статус «актуальные». Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств незаконности действий регистрирующего органа по постановке земельного участка на кадастровый учет истцом не представлено, основания и порядок постановки спорного участка на кадастровый учет истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя о последующей утрате силы документа-основания образования спорного участка и постановки его на кадастровый учет не свидетельствуют об отсутствии оснований принятия земельного участка к кадастровому учету в порядке, установленном законодательством, и  неправомерности действий ответчика.

Наличие волеизъявление органа местного самоуправления на исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, в связи с признанием утратившим силу распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 14.02.2017 № 197-р, не является само по себе основанием для снятия его с государственного кадастрового учета (статья 12 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на объединение земельных участков с нарушением положений  подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит отклонению. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент объединения земельных участков, образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Однако Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, в новой редакции данная норма предусматривает случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Таким образом, вышеуказанной нормой устанавливается в качестве исключения, что для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории, а межевой план, необходимый для постановки указанного образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет, может быть подготовлен на основании схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом согласно статье 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации, снятию с кадастрового учета могут подлежать земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус «учтенный», не установив наличие допустимых оснований для снятия участка с кадастрового учета, а также  приняв во внимание правовой подход, изложенный в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823, не допускающий произвольного снятия с кадастрового учета земельных участков, если сведения о таких участках, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Управления о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, который фактически не прекращает своего существования, не преобразован, противоречит положениям законодательства.

Данный вывод соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Принятие судебного акта о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета без учета положений норм действующего законодательства в сфере земельных отношений является недопустимым, поскольку будет нарушать публичный правопорядок.

Кроме того, суд правомерно учел разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал,  что истцом не были оспорены действия (бездействия) регистратора, в связи с чем, истцом  не доказан факт нарушения прав ответчиком.

В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно позиции заявителя, нарушение прав и законных интересов истец связывает с наличием у арендатора ИП ФИО5, собственника объекта недвижимости, расположенного на земельной участке, права на приватизацию спорного участка, тогда как исходный земельный участок с кадастровым номером 44:27:070304:29 не может быть предоставлен в собственность арендатору без проведения торгов, поскольку разрешенное использование данного участка не предусматривает возведение на нем объектов недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры аренды с ИП Цветковым являются действующими, в отношении нового земельного участка договор не заключен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), в связи с чем сохранение предыдущих земельных участков на учете является обоснованным.

Кроме того, наличие в реестре сведений о спорном земельном участке не препятствует образованию из него иных земельных участков способами, установленными земельным законодательством, в том числе с учетом прав и интересов собственника здания, расположенного на земельном участке.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации заявителем прав собственника на преобразование земельных участков в установленном законом порядке, судом не было установлено, истцом  не доказано.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 14, 15 статьи 41 Закона о государственной регистрации, правильно отметил, что срок кадастрового учета при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок на момент рассмотрения дела не истек и возможность снятия земельного участка с кадастрового учета  не утрачена истцом.

На основании изложенного, доводы Управления об  отсутствии у него иной возможности восстановления и защиты прав являются предположительными и не основаны на законодательстве.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку иные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку законных оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка суд первой инстанции не усмотрел, не признал доказанным факт  нарушения прав и законных интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении истцовых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу № А31-10735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1