Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88635/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МУП"МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269)

к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП"МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (Ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в размере 194 985, 18 руб., 

Определением суда от 18.10.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

30.10.2019 г. в  суд поступило заявление АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

13.12.2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны присутствовали в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании  истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 159 731, 35 руб. 

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ МУП"МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от требования взыскании части суммы основного долга в размере 159 731, 35 руб., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, по заявленным требованиям взысканию подлежит сумма в размере 35 253, 83 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - Организация ВКХ, Истец) и АО «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» (далее Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 390-ф от 17.07.2017 г. (далее - договор).

По данному договору Организация ВКХ обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п. 17 договора, место отбора проб сточных вод определенно в приложениях № 5 и № 9 к договору.

Согласно договору Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее -Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. В силу п. 113 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 8  к  договору.

В силу п. 123 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется исходя, среди прочего, из того, что объем сточных вод, отведенных абонентом, принимается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 113 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно п. 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихвеществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территорииМосковской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 г. № 93/5, при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведениянормированию подлежат объем сточных вод, принимаемый в систему коммунальноговодоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточныхводах.

Согласно п п. «т» п. 14 Договора, Ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

26.04.2019 г. и 31.05.2019 г. Истцом, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод.

Отбор проб осуществлен в месте, предусмотренном Договором - из контрольного колодца.

При отборе всех проб присутствовали представители Ответчика. По результатам отбора проб сточных вод составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод № 347 от 26.04.2019 г. и № 424 от 31.05.2019 г. В акте отбора проб возражений со стороны Абонента по основаниям, способу и методике отбора проб не заявлено.

Все действия по отбору проб произведены в строгом соответствии с Правилами осуществления   контроля   и   состава   сточных   вод,   утвержденными   Постановлением  Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее - Правила № 525).

Протоколами исследования проб, подготовленными ЗАО «Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных. Истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644. По результатам расчетов Ответчику выставлены счета на оплату № 460 от 23.05.2019 г. на сумму 128 058,79 руб. и № 589 от 24.06.2019 г. на сумму 66 926,39 руб.

Все необходимые документы (копия акта отбора проб, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, оригинал расчета платы и оригиналы счета на оплату) направлены Ответчику своевременно. На сегодняшний день счета Ответчиком не оплачены.

Досудебный порядок урегулирования данного вопроса Истцом соблюден. 12.09.2019 г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 194985,18 руб.

В соответствии с ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик, исковые требования не признал. Предоставил отзыв на иск. 

С учетом произведенного Истцом 26.04.2019 г. отбора проб, ответчиком был произведён параллельный отбор проб сточных вод для аккредитованной лаборатории ООО «Лаборатории Весслинг» и отбор резервной пробы.

13 мая 2019 года (в течение 24 часов после получения результатов анализов от ООО «Лаборатории Весслинг», как того требует п. 36 Правил №525) Ответчик направил в адрес Истца протоколы анализа параллельной пробы от 08.05.2019 №№260402/19 и 260402/19-1, исследованной ООО «Лаборатории Весслинг», что подтверждается прилагаемым письмом Ответчика от 13.05.2019 исх. №10-17/425 с Входящим  штампом Истца в получении (вх. №3550 от 13.05.2019).

Письмом от 29.05.2019 исх. №3605 Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату № 460 от 23.05.2019.

В ответ на это письмо Ответчик письмом от 06.06.2019 исх. №10-17/519 возразил Истцу, что в расчете не учтены результаты исследования параллельных проб, представленных АО «ЛВЗ «Топаз».

Согласно результатам исследования, проведенного ЗАО «РОСА», в стоках Ответчика фактическая концентрация этанола (летучие органические соединения (ЛОС)) составляет 31,7 мг/л. А согласно результатам исследования параллельной пробы, проведенного ООО «Лаборатории Весслинг», фактическая концентрация этанола в стоках Ответчика составляет менее 0,02 мг/л.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Истец нарушил пункт 37 Правил №525, что привело к неправильному и необоснованному расчету платы по счёту № 460 от 23.05.2019.

Также Ответчик в вышеуказанном письме отметил, что технологический процесс производства алкогольной продукции подлежит строгому контролю со стороны аккредитованного испытательного центра, на заводе внедрена система менеджмента качества, соответствующая требованиям FSSC (22000), подтвержденная сертифицированным Органом SGS и автоматизированная система учета алкогольной продукции (ЕГАИС), что исключает наличие этанола в концентрациях, превышающих максимальные допустимые значения, что и было подтверждено результатом исследования параллельной пробы ООО «Лаборатории Весслинг», согласно которому концентрация этанола в стоках Ответчика не превышает 0,02 мг/л.

В связи с имеющимися разногласиями по спорной пробе Ответчик попросил Истца откорректировать расчет платы с учетом результатов параллельной пробы по фактической концентрации этанола.

Пунктом 37 Правил №525 предусмотрено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы, и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

      Истец полагает, что отсутствовала объективная возможность выполнения анализа резервной пробы, поскольку время выхода протокола лимитирует продолжительность анализов и время оформления протокола исследования. Продолжительность каждого анализа индивидуальна и зависит от конкретного показателя (например, анализ на БПК 5 выполняется 5 суток). Еще день необходим для оформления протокола. Таким образом, на непосредственные работы требуется не менее 6 рабочих дней, включая выходные это 8 календарных дней.

Кроме того, технологически сложно «разбить» одну пробу на несколько, ряд анализов выполнять в режиме аварийности, С учётом времени на сопоставление результатов (ещё день) сроки хранения резервной пробы на ряд показателей уже будут исчерпаны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истек срок хранения резервной пробы, в виду чего её исследование не представлялось возможным (сих. №4088 от 17.06.2019).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований или возражений. 

Доказательств,  подтверждающих  вышеуказанные доводы истец суду не представил.

Иные доводы истца, поддержанные в ходе судебного разбирательства отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, суд признает исковые требования по взысканию задолженности в сумме 35 253, 83 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 28, 29 Правил N 525, в случае несогласия абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб № 347 от 26.04.2019 г. и  № 424  от 31.05.2019 г. были подписаны уполномоченным представителем ответчика, что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб. 

Более того, ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Так, протоколы отбора проб № 347 от 26.04.2019 г. и  № 424  от 31.05.2019 г содержат отметки о том, что производился отбор параллельных и резервных проб.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правил N 525). 

В соответствии с п. 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (п. 32 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (п. 35 Правил N 525). 

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. 

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. 

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. Ответчиком сроки не нарушены.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. 

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525). 

Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится в акте №424 (в параграфе КНС: по графе «резервная проба»). Из пояснений сторон следует, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. 

Истец же в нарушение правил не произвел анализ резервной пробы. 

Вместе с тем, своим правом ответчик воспользовался, результат параллельного отбора проб в адрес истца представил. 

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализации им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным отказом от исковых требований, государственная пошлина в размере 5792 руб.,  истцу, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2019  №5894 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП"МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от иска в части взыскания суммы долга в размере 159 731, 35 руб. Производство по делу А41-88635/19 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МУП"МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

государственную пошлину в размере 5792, 00  руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019  №5894.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева