АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4749/2022

г. Курган

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 29.03.2022 №00ДВ-000033, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 № А34-7889/2017, на основании которого бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУГОЛЬ» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУГОЛЬ».

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть) произведена замена стороны по делу № А34-4749/2022 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно адресной справки отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы: 22.04.2022 - 05.03.2025 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

19.07.2022 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области поступило определение арбитражного суда от 30.06.2022 с отметкой о получении его ФИО1

26.08.2022 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области поступила расписка ФИО1 о получении определения арбитражного суда от 15.08.2022.

От УФССП России по Курганской области поступило сопроводительное письмо от 16.06.2022 с приложенными документами. От Варгашинского районного отделения судебных приставов поступил ответ на судебный запрос. От органа почтовой связи поступил ответ на запрос. 

04.08.2022 от УФССП России по Курганской области поступили материалы исполнительных производств в отношении ФИО1

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А34-7889/2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) по делу № А34-7889/2017, бывший руководитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМУГОЛЬ» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕСУРС» (л.д. 25-31).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 в деле о банкроте №А34-7889/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ПРОМУГОЛЬ» на правопреемника - кредитора в деле о банкротстве №А34-7889/2017 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в части требовании 167 119 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2022) по делу № А34-7889/2017 определено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курганской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 167 119 рублей 80 копеек (л.д. 61-70).

ФИО1 заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд не подавал.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.20202) по делу №А34-7889/2017 конкурсное производство в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМУГОЛЬ» завершено.

Во исполнение определения суда от 03.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030993747 на сумму 167 119 руб. 80 коп. (л.д. 60), на основании которого Варгашинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №21091/20/45038-ИП (л.д. 58-59).

Согласно информации УФССП России по Курганской области от 19.04.2021 № 45028/21/21533 о ходе исполнительного производства от 18.09.2020 № 21091/20/45038-ИП по состоянию на 19.04.2021 со счетов в банках ФИО1 списаний в пользу УФНС России по Курганской области не производилось, задолженность перед УФНС России по Курганской области составила 167 119 рублей 80 копеек.

В соответствии с ответом УФССП России по Курганской области от 27.09.2021 № 45901/21/39466-ТК по состоянию на 24.09.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 167 119 рублей 80 копеек.

Исполнительное производство от 18.09.2020 № 21091/20/45038-ИП на настоящий момент не окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес налогового органа не поступало.

ИФНС России по г. Кургану 01.09.2021 установлено, что ФИО1 обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017 не исполнено.

Уведомлением от 25.10.2021 № 17-31/61453 ФИО1 был вызван 13.12.2021 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 13.12.2021 № 17-31/72262 ФИО1 был вызван 31.01.2022 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенную дату 31 января 2022 года ФИО1 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, письменных пояснений о причинах неявки не представил, возражений по поводу совершения административного правонарушения в инспекцию не представил.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 45012203100025200001 от 31.01.2022 (л.д. 19-21).

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена почтой заказным письмом 31.01.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 31 января 2022 года № 310).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом из протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 №45012203100025200002 следует, что на момент составления протокола заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМУГОЛЬ».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины. 

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, Управлением должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт наличия (или отсутствия) у ФИО1 соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом–исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта. 

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат. 

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Довод Управления о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства и возможности его реализации для частичного исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017 судом отклоняется, исходя из следующего.

Из представленных МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области материалов исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА, 1989 г.в. г/н 

<

***> (л.д. 99-114).

Вместе с тем, из представленных постановлений судебного пристава - исполнителя также следует, что в период с 08.04.2020 по 25.05.2022 на легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, 1989 г.в. г/н 

<

***> был наложен запрет на регистрационные действия. 

Следовательно, в период возникновения спорных правоотношений, с учетом наложения на автомобиль запрета на регистрационные действия, ФИО1 не мог распоряжаться данным имуществом, реализовать его и осуществить погашение задолженности.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, 1989 года выпуска, и оснований считать, что реализация данного транспортного средства вообще возможна и в целом позволила бы существенным образом погасить задолженность ФИО1, не имеется. Доказательств обратного административным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный довод Управления судом отклоняется как необоснованный и недоказанный.

Кроме этого, суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 №45012203100025200002 следует, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу №А34-7889/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМУГОЛЬ», однако данным судебным актом не установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМУГОЛЬ» подлежащий взысканию солидарно, в том числе с ФИО1 - 167 119 рублей 80 копеек, установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу № А34-7889/2017.

Каким образом, ФИО1 мог исполнять определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-7889/2017, которым не установлена сумма подлежащая взысканию, Управлением не обосновано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доказательств наличия у заинтересованного лица какого-либо имущества или дохода  административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Управлением не доказана. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено. 

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется. 

Арбитражный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у заинтересованного лица объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева