Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16266/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный контейнерный сервис»,        

апелляционное производство № 05АП-9613/2018 

на решение от 30.10.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-16266/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный контейнерный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по пользованию контейнерами, предоставленными по агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 в размере 2 625 724 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (далее – ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный контейнерный сервис» (далее – ООО «МКС», ответчик) о взыскании задолженности по пользованию контейнерами, предоставленными по агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 в период с 04.09.2016 по 28.05.2017 в размере 2 669 353 руб. 13 коп.

В судебном заседании 14.06.2018 Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование контейнерами, предоставленными по агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 в период с 08.08.2016 по 04.10.2017 в размере 2 625 724 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по иску ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» к ООО «МКС» о взыскании 2 669 353 руб. 13 коп. по договору № HVL206/16 от 01.01.2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 724 руб. 42 коп. основного долга, а также 36 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное начисление предъявленной к возмещению с ответчика суммы задолженности. Выражает несогласие в отношении отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного заключения сторонами мирового соглашения.

В канцелярию суда от ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «МКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МКС» (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», действующее как линейный агент судоходной компании «Hyudai Merchant Marine» (владелец) заключен агентский договор № HVL206/16 от 01.01.2016, согласно которому агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyudai Merchant Marine» и/или по коносаментам компании «Hyudai Merchant Marine Со, Ltd» от имени и по поручению владельца. 

Согласно пункту 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения. 

В силу пункта 1.3 договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. 

Согласно статье III «Порядок расчетов» все расчеты производятся в валюте Российской Федерации (пункт 3.1). Клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента. В назначении платежа клиент указывает номер настоящего договора наименование услуг, сумму и ставку НДС (без НДС, 0 % или 18 %). 

В силу пункта 4.5 договора контейнеры выдаются клиенту на основании подписанного акта приема-передачи контейнеров по форме агента (Приложение № 2) и при отсутствии задолженности по ранее выставленным счетам агента.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.04.2016. 

В соответствии с Приложением № 3 к агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 агент предъявляет клиенту расходы по приему порожних 20/40 фт контейнеров, прибывших в п. Восточный (терминал ООО «ВСК») как автомобильным, железнодорожным транспортом, а также морским транспортом из каботажа. Клиент оплачивает данные расходы на основании счета, выставленного агентом. Размер сбора составляет 40 долларов США за 1х20/40 фт. Контейнер. Агент перевыставляет сбор в рублях на основании счета-фактуры ООО «ВСК», после отгрузки порожнего контейнера на море. 

В соответствии с Приложением № 4 к агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 стороны установили, что данное соглашение действительно 1 год, начиная с 01.01.2016 и автоматически продлевается на следующий календарный год до получения письменного извещения и прекращении действия высылаемого стороной предварительно за 30 дней.

Стоимость ежедневной ренты контейнеров составляет:

-60 дней

61 ~ 120 дней

121 ~ 150 дней

150 дней ~

20/40/40Н

20

40

40Н

20

40

40Н

20

40

40Н

Свободно

1.6

2.8

2.8

2.7

4.5

4.5

5

10

10

Кроме того, пунктом 6 указанного приложения установлены дни бесплатного пользования - 60 дней с даты доставки контейнера по порт назначения. Пунктом 8 установлено максимальное количество дней пользования: 150 дней с даты доставки в порт назначения.

В рамках исполнения агентского договора в период с 08.08.2016 по 04.10.2017 ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» предоставляло в пользование ООО «МКС» контейнеры, которые были возвращены после истечения установленного договором срока бесплатного использования, в связи с чем, у ООО «МКС» возникла обязанность по оплате сверхнормативного пользования контейнеров в спорный период в размере 2 625 724 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами. 

Претензией № 055/18 от 26.02.2018 истец уведомил ответчика о том, что в рамках указанного договора в период с января 2016 по октябрь 2017 года ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» предоставляло в пользование ООО «МСК» контейнеры, часть из которых была возвращена после истечения установленного договором срока бесплатного использования, в связи с чем ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» уведомило о необходимости оплаты сверхнормативного пользования контейнерами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворении.

Уклонение ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 04.09.2016 по 28.05.2017 в размере 2 669 353 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора № HVL206/16 от 01.01.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по агентированию, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения агентского договора № HVL206/16 от 01.01.2016 истец передал, а ответчик принял во временное пользование контейнеры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Факт использования ответчиком контейнеров документально подтвержден, в частности: актами (оказанных услуг) к счетам, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей обществ.

Также истцом в обоснование доводов иска представлен в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 06.08.2018, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 (реестровый № 25/10611/25-2018-6-699), согласно которому осмотру подлежала электронная переписка между истцом и ответчиком на дату 31.07.2017. В рамках указанной переписки ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 12 038 735 руб. 54 коп., просил согласовать график погашения задолженности в соответствии с Приложением к письму. Приложенный файл «график МКС HMM.xlsx» содержит перечень неоплаченных ООО «МКС» счетов с указанием на реквизиты расчетных документов, присвоенных ответчиком. Каждый номер расчетного документа в данном графике сопоставим с номером счета ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток».

Факт использования ответчиком контейнеров в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела. Поскольку возражения клиента – ООО «МКС» материалы дела не содержат, спорные услуги по предоставлению клиенту во временное пользование контейнеров считаются принятыми ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости нормативного и сверхнормативного использования контейнеров по агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичной оплате услуг, направлены на признание долга по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по агентскому договору № HVL206/16 от 01.01.2016 в сумме 2 625 724 руб. 42 коп. документально подтверждены, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» о взыскании с ООО «МКС» задолженности в предъявленном к взысканию размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного заключения сторонами мирового соглашения коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком 03.10.2018, удовлетворил, что явилось основанием для отложения судебного заседания до 23.10.2018. Вместе с тем, повторно заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указав, что до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет оплаты спорной задолженности не перечислялись. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возражал; судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив представитель истца просил рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства заключения сторонами мирового соглашения (утверждение которого, в случае его соответствия закону, могло послужить отменой обжалуемого решения и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу) также не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Судебные расходы ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «МСК» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу № А51-16266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин