ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7227/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2017) открытого акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу № А70-7227/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Цербер» (ОГРН 1027200821394, ИНН 7203053000) к открытому акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (ОГРН 1027200774369, ИНН 7202002067), индивидуальному предпринимателю Демочкиной Марине Сергеевне (ОГРНИП 316450100052190, ИНН 450139391063) об установлении частного постоянного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Цербер» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2017 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Охранное предприятие «Цербер» (далее – истец, ЗАО «Охранное предприятие «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – ответчик 1, ОАО «Тюменьагропромстрой», податель жалобы), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) об установлении частного постоянного сервитута и его условий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

 Исковые требования со ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению площадью 163 кв.м. на 4 (четвертом) этаже нежилого строения -административной вставки по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу № А70-7227/2017 иск удовлетворен: признано право ЗАО «Охранное предприятие «Цербер на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 для целей обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению площадью 163 кв. м на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания (далее также –помещение) по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:501 (далее также - здание) на следующих условиях: 

1. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается в отношении следующих помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235: 

- отдельный вход в помещение II на поэтажном плане; 

- помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа); 

- помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа); 

- помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа); 

- помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа); 

- помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа). 

2. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается бессрочно; 

3. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 сохраняется неизменным в случае смены собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235; 

4. Право истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Истца к нежилому помещению площадью 163 кв.м. на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:501, иное использование истцом установленного права не допускается; 

5. Истец не имеет права распоряжаться или обременять правами третьих лиц помещения нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, в отношении которых установлено его право ограниченного постоянного пользования; 

6. Использование истцом установленного права ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235; 

7. За право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» обязуется ежемесячно выплачивать собственникам нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 плату в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности; 

8. Перечисление платы за право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 должно производиться ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём безналичного перечисления денежных средств на банковские счета собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235.

ОАО «Тюменьагропромстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка возможности доступа в помещение через здание по ул. Некрасова, 11; не была представлена проектная документация, о предоставлении которой ходатайствовал ответчик 1, заключение ГУ МЧС России по Тюменской области о возможности устанавливать сервитут в отношении пожарной лестницы; возражает относительного установления сервитута бессрочно; утверждает, что установление сервитута нарушает права арендатора, УПФР в г.Тюмени Тюменской области, так как возможен несанкционированный доступ в помещения арендатора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 19.09.2017), заявлено ходатайство о его приобщении, против которого возражал представитель истца, считая, что таковое не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в деле отсутствует договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленное ответчиком письмо подготовлено после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение письма к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что вставка проектировалась именно таким образом, как она и существует в настоящий момент, то есть с выходами либо в здание по ул. Ленина, 78, либо в здание по ул. Некрасова, 11. С четвертого этажа вставки при проектировании и строительстве был предусмотрен только выход в здание по ул. Ленина, 78. Необходимость в установлении сервитута и на помещение лестничной площадки пятого этажа объясняет конструкцией кирпичной вставки, 4 этаж которой расположен выше 4 этажа здания по ул. Ленина, 78.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 163 кв.м., расположенное на 4 этаже, нежилого строения административной вставки по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.08.1997. 

В соответствии техническим паспортом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилое строение кирпичная административная вставка по адресу: 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:7, кирпичное административное здание по адресу: 

<

...> кадастровым номером 72:23:0216005:505 и кирпичное административное здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 являются единым инвентарным объектом, имеющим общие стены. 

При этом кирпичная вставка со второго по седьмой этажи не имеет собственных внутренних или наружных лестниц и выхода на улицу. 

Указанное спорное здание в данном виде было возведено и распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени от 05.07.1996 № 75 введено в эксплуатацию. 

Доступ ко всем нежилым помещениям внутри здания (кирпичной вставки), кроме первого этажа, обеспечивается по внутренним лестницам кирпичного административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:505 или кирпичного административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235. 

ЗАО «Охранное предприятие «Цербер», обращаясь в арбитражный суд, указало, что доступ к свое помещению возможен исключительно по внутренней лестнице южной торцевой части здания по адресу: 

<

...>, через отдельный вход в помещение II на поэтажном плане, помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа), помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа), помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа), помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа), помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа). Иные входы и выходы из нежилого помещения истца отсутствуют. 

Ответчик 1, ответчик 2 и третье лицо на праве общей долевой собственности владеют нежилым зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, доли в праве распределены в соотношении 8306/10000, 1529/10000, 165/10000 соответственно. 

В период с 2011 до 2017 года между истцом и ответчиком 1 заключались договоры аренды внутренней лестницы южной торцевой части здания по адресу: 

<

...> с целью доступа истца к своему помещению.

 Ответчик 2, а также третье лицо, являясь совладельцами внутренней лестницы и лестничных клеток этого кирпичного административного здания, никогда не препятствовали истцу ими пользоваться и не требовали внесения какой-либо оплаты. 

В 2017 году ОАО «Тюменьагропромстрой» расторгло заключенный ранее договор аренды № 32 от 26.12.2016 и ограничил доступ к помещению ЗАО «Охранное предприятие «Цербер». 

Истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика письмо № 2 о недопустимости создания препятствий в пользовании помещениями ЗАО «Охранное предприятие «Цербер». Также истец направил в адрес ответчика 1 проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута. 

Оставление указанных заявлений без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что иные варианты доступа в помещение у истца отсутствуют, права и интересы ответчиков, третьего лица и иных пользователей здания по адресу ул. Ленина, 78 не нарушены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного помещения.

Сервитут как ограниченной вещное право (право пользования) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

В силу положений статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу требований пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Возражая против принятого по делу решения, ответчик 1 указывает, что судом первой не исследованы все обстоятельства по делу, а именно, возможность доступа в помещение ответчика иным путем, не исследована проектная документация.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, в частности технического паспорта здания (вставки), следует, что иная возможность доступа в помещение иным путем помимо указанного истцом отсутствует, в том числе невозможен доступ в помещение истца через здание по ул. Некрасова, 11.

При этом технический паспорт в совокупности с иными материалами дела содержит необходимую информацию для установления значимых для дела обстоятельств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

На иную возможность реализовать права истца на доступ в помещение ответчик не указывает, какие-либо доказательства не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). Указание на возможность доступа в помещение истца через здание по ул. Некрасова, 11 не обосновано ссылками на техническую документацию и фактическое расположение входов и лестниц в зданиях.

Кроме того, подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств возникновения в результате установления частного постоянного сервитута в интересах истца существенных затруднений для сторон при эксплуатации ими нежилого здания по адресу: 

<

...>, либо при реализации ими правомочий собственников указанного нежилого здания (пункт 2 статьи 276 ГК РФ). 

Также ответчик 1 не указывает на конкретные права или правомочия собственника, которые будут ущемлены в случае предоставления сервитута после того, как в течение семи лет он сам сдавал спорные помещения в аренду истцу.

То обстоятельство, что требование об установлении сервитута заявлено в отношении внутренней лестницы южной торцевой части здания по адресу: 

<

...>, которая является пожарной (аварийной), само по себе не является препятствием для установления сервитута. Данный вывод письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от 03.07.2017 № 5923-2-1-30 не опровергается.

Доказательства того, что проход по пожарной (аварийной) лестнице в помещение истца нарушает требования в области противопожарной безопасности ответчиком 1 в материалы дела, не представлены, на нарушения с указанием конкретных положений нормативных правовых актов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано. Также на таковые не указано в письме ГУ МЧС России по Тюменской области от 03.07.2017 № 5923-2-1-30.

Доказательств нарушения прав арендатора – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Тюмени Тюменской области в части пользования внутренней лестницей южной торцевой части здания по адресу: 

<

...>, например, технической невозможности обеспечения одновременно пожарной безопасности и режима доступа в помещения арендатора ответчиком 1 также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при отпадении оснований, по которому сервитут был установлен, ответчики или иной собственник лицо вправе требовать прекращения сервитута (пункт 1 статьи 276 ГК РФ), поэтому установление в настоящем случае сервитута бессрочно прав ответчиков не нарушает.

В отношении условий, на которых устанавливается сервитут, в частности условий об оплате (исходя из средней арифметической величины ежемесячной арендной платы за период арендных отношений с 2011 по 2017 гг. в размере 2 600 руб.), судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, принято законное решение. Возражения по существу в данной части подателем жалобы не заявлено, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу № А70-7227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич