АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8648/2020

г. Йошкар-Ола

6» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки незаключенной

третье лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от акционерного общества «Контакт» – ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», арендатор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», субарендатор), о взыскании основного долга по обязательству, возникшему из договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18, за период с 15.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 250 705 руб. 57 коп.

Истец указал, что 19.08.2003 между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом «Контакт» заключен договор аренды № 0810/2003-н земельного участка. Впоследствии названный объект недвижимости был передан арендатором с согласия арендодателя обществу «Вектор» во временное владение и пользование по договору субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18 (далее – договор субаренды). Первоначально стороны договора субаренды установили арендную плату в размере, соответствующем арендной плате, предусмотренной договором аренды от 19.08.2003. Вместе с тем дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору субаренды земельного участка от 15.05.2018 (далее – дополнительное соглашение) АО «Контакт» и ООО «Вектор» внесли изменения в договор субаренды, указав обязанность субарендатора по внесению арендной платы, размер которой исчисляется из размера арендной платы, установленной арендодателем для арендатора и увеличенной на сумму НДС.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении обществом «Вектор» условий договора субаренды о сроке внесения арендной платы. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 ГК РФ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором денежного обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7, 46, 86-87, 135).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.04.2021).

 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере 11 359 828 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Кроме того, общество «Вектор» применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера заявленной «неустойки» в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Общество подтвердило факт заключения договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18, а также факт пользования указанным земельным участком в рассматриваемый период. Однако, по мнению участника спора, дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору субаренды является незаключенным ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации сделки. В связи с этим арендная плата подлежит начислению в размере, первоначально согласованном договором субаренды (л.д. 63-65, 123-124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.04.2021). 

Обществом «Вектор» предъявлен также встречный иск о признании дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору субаренды земельного участка незаключенным. Им указано, что необходимость регистрации дополнительного соглашения предусмотрена пунктом 3 статьи 433 ГК РФ и пунктом 6 соглашения. В связи с отсутствием государственной регистрации условие дополнительного соглашения о размере арендной платы, увеличенной на сумму НДС, является несогласованным и не порождает правовые последствия для сторон. Более того, указанное соглашение нарушает права субарендатора, поскольку является для него невыгодным (л.д. 131-132). 

 

Общество «Контакт» (истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора аренды в дополнительном соглашении от 28.06.2018, и несмотря на отсутствие его государственной регистрации общество «Вектор» продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, вносило арендную плату в размере, увеличенном на сумму НДС, не возвращало земельный участок арендодателю. Следовательно, по утверждению участника спора, условия дополнительного соглашения одобрены, приняты к исполнению и подлежат применению в отношениях между сторонами (л.д. 141-142).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного земельного участка – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет, арендодатель).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор субаренды между АО «Контакт» и ООО «Вектор» заключен с согласия комитета. При этом задолженность общества «Контакт» по денежному обязательству, возникшему из договора аренды от 19.08.2003, составляет по состоянию на декабрь 2020 года 22 080 002 руб. 44 коп. (л.д. 66-68).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2003 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и открытым акционерным обществом «Контакт» (переименовано в акционерное общество «Контакт») как арендатором на основании постановления мэра городского округа «Город Йошкар-Ола» от 16.06.2003 № 1295 заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 0810/2003-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору с 19.08.2003 на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:0016, общей площадью 73 548,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для ведения производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды исполнен комитетом. Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:0016 передан акционерному обществу «Контакт» по акту приема-передачи от 19.08.2003 (л.д. 13, оборот).

В связи с осуществлением перехода указанного земельного участка из собственности муниципального образования в государственную собственность дополнительным соглашением от 23.08.2006 внесены изменения в договор аренды № 0810/2003-н в части указания нового арендодателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл) (л.д. 14). 

28.11.2007 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» с учетом публичных слушаний было принято постановление об уточнении вида разрешенного использования спорного земельного с «ведение производственной деятельности» на «строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения» (л.д. 15).

Путем издания ненормативных актов собственник произвел раздел используемого обществом «Контакт» земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:0016 на земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0303005:110 и 12:05:0303005:111 (л.д. 17). Впоследствии общество отказалось от использования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:111 и возвратило его собственнику по акту приема-передачи (л.д. 18-19). 

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:110 на три земельных участка: с кадастровыми номерами 12:05:0303005:933, 12:05:0303005:934, 12:05:0303005:935 собственник земельного участка и общество «Контакт» заключили дополнительное соглашение от 18.10.2016, изложив пункт 1.3 договора аренды в новой редакции, согласно которой арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933, общей площадью 62 762 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> цель использования: строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения» (л.д. 19, оборот, л.д. 20).

В 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303005:933 вновь стало муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» (л.д. 64-67).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору аренды № 0810/2003-н комитет и общество «Контакт» согласовали срок аренды указанного земельного участка – с 19.08.2003 по 17.08.2023. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы на 2018 год составляет 2 615 000 рублей. При этом арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц года – не позднее 15 числа данного месяца (л.д. 56-57). 

 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года акционерным обществом «Контакт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» с согласия арендодателя (л.д. 62-63) заключен договор № 22-18 субаренды земельного участка, согласно которому субарендатор принимает на период строительства во временное владение и пользование с 15.05.2018 по 16.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933, являющийся предметом договора аренды № 0810/2003-н (л.д. 23-27). 

Подписанное сторонами соглашение является договором субаренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Тем самым применительно к договору субаренды существенными условиями договора являются условие о предмете, сроке субаренды и размере арендной платы (статья 606 ГК РФ).

В договоре субаренды № 22-18 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, сроке субаренды и размере арендной платы. Таким образом, договор субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным. 

Договор субаренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация (л.д. 27).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Акционерное общество «Контакт» свое обязательство по передаче земельного участка в субаренду исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2018 (л.д. 26, оборот). Факт непосредственного принятия земельного участка в субаренду, владения и пользования им обществом «Вектор» не оспаривается (л.д. 63).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у субарендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным земельным участком. 

Однако между обществом «Контакт» и обществом «Вектор» возникли разногласия относительно размера арендной платы, подлежащей уплате за переданный в субаренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933.

При заключении 15 мая 2018 года договора субаренды № 22-18 сторонами был согласован размер арендной платы в следующем порядке: «размер арендной платы за пользование земельным участком определен в твердой денежной форме и соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой арендодателем для арендатора по договору аренды. На момент заключения договора размер арендной платы, исчисляемой с 03.05.2018, составляет 31 380 000 рублей в год (2 615 000 в месяц)». 

Между тем 28 июня 2018 года дополнительным соглашением стороны увеличили размер арендной платы, изложив пункт 2.2 договора субаренды в следующей редакции: «Размер арендной платы субарендатора за пользование земельным участком определен в твердой денежной форме и соответствует размеру арендной платы, устанавливаемой арендодателем для арендатора по договору аренды № 0810/2003-н от 19.08.2003, увеличенной на сумму НДС. На момент заключения договора размер годовой арендной платы без учета НДС, исчисляемый с 03.05.2018, составляет 31 380 000 рублей в год или 2 615 000 в месяц» (л.д. 27, оборот, л.д. 28). 

Названным соглашением пункт 2.3 договора субаренды дополнен также следующим положением: «Оплата арендной платы за пользование земельным участком производится субарендатором в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя (КУМИ) в сумме месячной арендной платы без учета НДС. Сумма НДС перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендатором».

Между тем ООО «Вектор» заявило о незаключенности дополнительного соглашения от 28.06.2018 и предъявило встречный иск с требованием о признании его незаключенным. По утверждению участника спора, в связи с отсутствием государственной регистрации условие дополнительного соглашения о размере арендной платы, увеличенной на сумму НДС, является несогласованным и не порождает правовые последствия для сторон. Поэтому арендная плата по договору субаренды подлежит уплате в размере, первоначально установленном сторонами.

Арбитражный суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 28.06.2018 незаключенным по следующим правовым основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 8.2 договора субаренды от 15.05.2018 изменения и дополнения к условиям договора аренды действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон. 

Дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору субаренды оформлено путем составления письменного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, что соответствует диспозитивной норме статьи 452 ГК РФ и положениям договора. 

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На основании пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно норме, содержащейся в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.06.2018 указанное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.05.2018. 

Следовательно, нормами гражданского законодательства и пунктом 6 дополнительного соглашения установлена необходимость осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору субаренды от 15.05.2018.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 28.06.2018 не было зарегистрировано в установленном порядке в органе, осуществляющем публичные полномочия. 

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон, и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться. В связи с этим сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (пункт 5 Постановления № 49).

Тем самым руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что договор аренды (равно как и соглашение об изменении договора аренды), в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не может быть признан незаключенным стороной этого договора даже в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 28.06.2018 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение связало его стороны обязательством на изложенных в нем условиях.

Более того, согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела усматривается, что в период с момента заключения договора субаренды до даты заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 акционерное общество «Контакт» самостоятельно производило внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.08.2003 в пользу комитета (л.д. 67). После заключения обществом «Контакт» и обществом «Вектор» дополнительного соглашения арендная плата в пользу собственника земельного участка стала перечисляться не арендатором, а субарендатором, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения (л.д. 27, оборот). 

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми определен размер НДС, подлежащий уплате субарендатором в пользу акционерного общества «Контакт» (л.д. 92-107).   

Более того, со ссылкой на договор субаренды обществом «Вектор» производилась оплата арендатору суммы НДС, предусмотренной спорным дополнительным соглашением (л.д. 111-116), сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которые учитывали произведенные субарендатором платежи по НДС (л.д. 117-119). Письмом от 21.09.2020 ООО «Вектор» обязалось погасить имеющуюся перед акционерным обществом «Контакт» задолженность (л.д. 122). 

Следовательно, встречное имущественное предоставление обществом «Вектор» осуществлялось другой стороне в порядке, предусмотренном именно дополнительным соглашением от 28.06.2018. 

Возражение относительно заключенности дополнительного соглашения впервые было заявлено субарендатором только после подачи обществом «Контакт» искового заявления о взыскании задолженности по договору субаренды. 

Арбитражный суд учитывает, что сторонами были достигнуты договоренности в дополнительном соглашении от 28.06.2018 по всем существенным условиям договора субаренды; после подписания дополнительного соглашения, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, общество «Вектор» продолжало пользоваться арендуемым земельным участком; дополнительное соглашение исполнялось субарендатором путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении; возражения относительно размера арендной платы не заявлялись; земельный участок в ходе исполнения соглашения не возвращен, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения.

Тем самым ссылка ООО «Вектор» на незаключенность дополнительного соглашения расценивается судом как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее поведение первой стороны, разумные ожидания. 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют арбитражному суду заключить, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 28.06.2018 незаключенным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании сделки незаключенной является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Арбитражным судом принимается решение об отказе во встречном иске.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод ООО «Вектор» о том, что условие дополнительного соглашения от 28.06.2018 нарушает права субарендатора, поскольку является для него обременительным.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из материалов дела, стороны договора субаренды как субъекты предпринимательской деятельности и равные участники гражданского оборота по своему усмотрению определили размер арендной платы, заключив дополнительное соглашение к договору субаренды. 

При этом арбитражным судом не установлено лишение субарендатора переговорных возможностей, а также заключение обществом «Вектор» соглашения на крайне невыгодных и явно обременительных условиях.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 28.06.2018 к договору субаренды согласовали новый размер арендной платы за арендуемый земельный участок, и общество «Вектор» вносило арендную плату в размере, установленном этим соглашением, и АО «Контакт» принимало исполнение, арбитражный суд признает несостоятельным утверждение субарендатора о необходимости исчисления арендной платы в размере, который был установлен в договоре субаренды до его изменения спорным соглашением.

Таким образом, пользование обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» земельным участком с кадастровым номером 12:05:0303005:933 по договору субаренды от 15.05.2018 № 22-18 должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя в дополнительном соглашении обязательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», получив от акционерного общества «Контакт» во временное владение и пользование по договору субаренды земельный участок, необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. У субарендатора по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность перед арендатором в сумме 28 267 423 руб. 40 коп., которая включает в себя арендную плату без учета НДС в размере 22 080 126 руб. 96 коп., а также сумму НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп. Доказательств полного погашения задолженности сторонами не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным (л.д. 86, оборот). Заявленный обществом «Контакт» размер задолженности по арендной плате, перечисляемой на счет комитета, совпадает с размером долга, указанного арендодателем (л.д. 67, оборот). 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежит взысканию основной долг по обязательству, возникшему из договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18, за период с 15.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.).

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым к субарендатору подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается ошибочным. 

Так, срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) – 10 число месяца, за который производится оплата (л.д. 27, оборот). По смыслу статей 190, 192, 193, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня. Последним днем периода просрочки истец определил дату – 31.12.2020, поэтому количество дней просрочки, повлекшее пользование чужими денежными средствами, составляет 932 дня.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки в расчете истца, а также с учетом размера ежемесячной арендной платы, установленной собственником земельного участка в 2018 году – 2 615 000 руб., в 2019 году – 2 727 455 руб., в 2020 году – 2 808 760 руб. 58 коп. (л.д. 52, 58, 60), многократного частичного погашения субарендатором задолженности (л.д. 67), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 составляет 1 313 891 руб. 65 коп. 

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 1 250 705 руб. 57 коп. (л.д. 135). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме – в размере 1 250 705 руб. 57 коп.

 

Заявление общества «Вектор» об уменьшении размера «неустойки» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем обществом «Контакт» к субарендатору применена гражданско-правовая ответственность не в виде неустойки, а в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен акционерным обществом «Контакт» исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 138-139), что по смыслу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 в размере 1 250 705 руб. 57 коп.

 

Нарушенное право акционерного общества «Контакт» подлежит судебной защите. Общество «Контакт», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» как субарендатора исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с него суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу акционерного общества «Контакт» подлежит взысканию основной долг по обязательству, возникшему из договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18, за период с 15.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 250 705 руб. 57 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Акционерным обществом «Контакт» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 480 руб., исчисленной исходя из первоначального требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 695 949 руб. 22 коп. (л.д. 10)

Вместе с тем арбитражным судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований до суммы 29 518 128 руб. 97 коп. (л.д. 135). В силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании 29 518 128 руб. 97 коп. составляет 170 591 руб.

Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 111 руб. (170 591 – 151 480) в связи с увеличением исковых требований, удовлетворенных судом.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признало иск частично – в размере 11 359 828 руб. 29 коп. (л.д. 123). Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга в сумме 11 359 828 руб. 29 коп. подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 11 359 828 руб. 29 коп. составляет 79 799 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 55 859 руб. (79 799 х 70%). При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 940 руб. (79 799 х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

По требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который не признан обществом «Вектор» (с учетом суммы, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета), государственная пошлина составляет 71 681 руб. (170 591 – 19 111 – 79 799). Она в полном размере на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, который не признал иск в части.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Вектор» в пользу АО «Контакт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 621 руб. (23 940 + 71 681).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 130) относятся на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» как истца по встречному иску, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по обязательству, возникшему из договора субаренды земельного участка от 15.05.2018 № 22-18, за период с 15.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 28 267 423 руб. 40 коп. (включая НДС в размере 6 187 296 руб. 44 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 250 705 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 621 руб.

 

2. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору субаренды земельного участка от 15.05.2018.

 

3. Возвратить акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 859 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 24444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 111 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова