АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11700/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11700/2021 

по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126480 рублей,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89988 рублей 28 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества "ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕВЕРНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021. ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 126480 рублей, в том числе

- 120000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021, договора-заявки  на перевозку груза №585 от 03.02.2021,

- 6480 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021 за период с 06.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 06.03.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 120000 руб. в качестве возмещения убытков в связи порчей груза:

Между ООО «Химгранд» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (перевозчик заключен договор перевозки опасного груза путем подписания сторонами Договора-Заявки №585 от 03.02.2021.

Груз - гипохлорит марки А в количестве 22440 кг. предназначался грузополучатели ООО «Шельф». Стоимость груза составляла 382000 руб. К партии груза прилагался: паспорт №335 на партию 327.

По прибытии груза на место выгрузки в г.Астрахань.

При прохождении входного контроля грузополучателем в присутствии Перевозчик были установлены несоответствия показателей указанной в паспорте с фактическими данными:

1. Внешний вид - желто-коричневый (в паспорте указано зеленовато-желтый)

2. Коэффициент светопропускания - фактический 20 (в паспорте указано 90)

3. Концентрация хлора в норме

4. Концентрация щелочи - фактически 40 (в паспорте указано 10)

5. Концентрация железа - фактическая 0,56 (в паспорте указано 0,01)

Заключение: содержимое 8 кубов емкостей гипохлорита натрия не соответствует марки А по внешнему виду, массовой концентрации железа и щелочи в пересчете на NaOH.

Данные несоответствия подтверждаются Актом №1 по результатам приемки гипохлорита натрия марки А от 08.02.2021 составленном ХВО АО «ТЭЦ-Северная».

В своем ответе на претензию исх. №1 от 26.02.2021 истец подтверждает, что данный Акт был вручен водителю в день выгрузки.

Таким образом, в процессе перевозки груз гипохлорит марки А стоимостью 382000 руб. был полностью приведена в негодность по вине перевозчика.

С учетом того, что вся партия груза повреждена ООО «Химгранд» воспользовалось свои правом на возврат провозной платы в полном объеме путем отказа от оплаты всей стоимости перевозки направив Претензию №1 от 17.02.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 89988 рублей 28 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

В предварительное судебное заседание 22.06.2021 стороны не явились, от истца поступили возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 03.08.2021 истцом и ответчиком  дополнительных документов не представлено. 

В судебном заседании 03.08.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного для осуществления перевозки ООО "Химинвест".

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ШЕЛЬФ" и ООО ТД "СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ", являющихся соответственно грузополучателем и грузоотправителем  груза по спорной перевозке, а также АО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕВЕРНАЯ", исследовавшего спорный груз на момент окончания перевозки.

Истцом в судебном заседании 02.09.2021  исковые требования поддержаны в полном объеме. 

В судебном заседании 02.09.2021 ответчиком представлены дополнительные документы.

От третьего лица ООО "Химинвест" к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании 16.09.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Третьими лицами АО "ТЭЦ-Северная" и ООО "Химинвест" представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021, предметом которого является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки грузов, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора №34 от 03.02.2021 сторонами подписан договора-заявка №585 от 03.02.2021 по договору №34 от 03.02.2021 на перевозку груза (опасная химия, гипохлорит натрия, АДР 8) по маршруту г.Сергиев Посад р.п.Скоропусковский – г.Астахань, водитель Шликер В.М., транспортное средство Вольво М698 УН 64, п.п АЕ 7054 64.

Особыми условиями перевозки в договоре-заявке указано: ДОПОГ, машина должна быть пропаренной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора-заявки №585 от 03.02.2021 груз поставлен ответчиком в место назначения, согласованное в договоре – заявке, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №454 от 05.02.2021.

В договоре-заявке №585 от 03.02.2021  истцом и ответчиком согласована стоимость перевозки в размере 120000 рублей и определен порядок оплаты – 50% предоплата по факту загрузки, остатки по выгрузке.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в размере 120000 рублей.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что провозная плата удержана ответчиком в счет возмещения убытков в связи с порчей груза при перевозке.

Так, груз - гипохлорит марки А в количестве 22440 кг. предназначался грузополучателю ООО «Шельф». Стоимость груза составляла 382000 рублей 00 коп. К партии груза прилагался паспорт №335 на партию 327.

По прибытии груза на место выгрузки в г. Астрахань. 

При прохождении входного контроля грузополучателем в присутствии Перевозчика были установлены несоответствия показателей указанной в паспорте с фактическими данными:

1. Внешний вид – желто-коричневый (в паспорте указано зеленовато-желтый)

2. Коэффициент светопропускания – фактический 20 (в паспорте указано 90)

3. Концентрация хлора в норме

4. Концентрация щелочи – фактически 40 (в паспорте указано 10)

5. Концентрация железа – фактическая 0,56 (в паспорте указано 0,01)

Заключение: содержимое 8 кубов емкостей гипохлорита натрия не соответствует марки А по внешнему виду, массовой концентрации железа и щелочи в пересчете на NaOH. 

Данные несоответствия подтверждаются актом №1, врученном водителю в день выгрузки, по результатам приемки гипохлорита натрия марки А от 08.02.2021, составленном ХВО АО «ТЭЦ-Северная».

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о порче груза в процессе перевозки по вине перевозчика. 

Требование ответчика о взыскании с истца 89988  рублей 28 коп. в возмещение стоимости поврежденного груза в размере, на который понизилась стоимость товара между первоначально согласованной стоимостью приобретения третьим лицом товара (382000 рублей) и фактической стоимостью, по которой товар реализован (УПД №43 от 05.02.2021 на сумму 292011 рублей 72 коп.).

Ответчик полагает, что порча груза произошла в результате несоответствия транспортного средства заявленным характеристикам для перевозимого груза.

В соответствии с п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В силу статьи 1 ДОПОГ термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Таким образом, в рамках настоящего дела к перевозке принят опасный груз, соответственно, перевозчик, как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, обязан осуществить все необходимые действия для проверки качества товара и годности упаковки, в случае наличия недостатков немедленно заявить об этом продавцу и поставить в известность покупателя, в настоящем случае груз принят без замечаний, т.е. без претензий к качеству.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из установленных ГОСТ 11086-76 требований к перевозке грузов следует, что гипохлорит натрия транспортируют железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, действующими на данном виде транспорта. Гипохлорит натрия в цистерне транспортируют по железной дороге, в контейнерах и бочках - автомобильным транспортом.

При этом условия хранения, транспортировки, дата производства данного товара имеют принципиальный характер, поскольку влияют на его потребительские свойства: вследствие нестабильности вещества в нем изменяется массовая концентрация активного хлора и массовая концентрация щелочи; массовые доли которых подлежат определению при его приемке путем отбора проб из каждой товарной партии.

Как указано ранее, в договоре-заявке №585 от 03.02.2021 условия о транспортировке сторонами перевозки согласован тип транспортного средства – цистерна, особые условия – ДОПОГ, машина должна быть пропаренной.

Из представленным в материалы дела сертификата на пропарочно-промывочные работы №ПР-1922-21 (дата осмотра 03.02.2021) и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов (на соответствие транспортного средства условиям ДОПОГ) следует, что ответчиком соблюдены согласованные условия для перевозки груза.

Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом требований обязательств по договору-заявке, в том числе согласованных в особых условиях, не имеется.

Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии транспортного средства требованиям к перевозимому грузу, о нарушении пломб в процессе перевозки ответчиком не заявляется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о повреждении груза в процессе перевозки о возложение на истца обязанности по возмещению убытков судом не усмотрено, в связи с чем встречные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость услуг по перевозке груза ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика 120000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 6480 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №34 от 03.02.2021 за период с 06.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 06.03.2021.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора №34 от 03.02.2021 в случае просрочки выплаты (относительно сроков, указанных в п.5.2) заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора №34 от 03.02.2021 сторонами указано, что заказчик производит оплату услуг в течение трех банковских дней с момента подписания документов, указанных в п.5.1 Если в заявке указаны другие условия оплаты, то оплата производится на основании заявки.

В заявке №585 от 03.02.2021  истцом и ответчиком согласована стоимость перевозки в размере 120000 рублей и определен порядок оплаты – 50% предоплата по факту загрузки, остатки по выгрузке

Из произведенного истцом расчета следует, что неустойка начислена в том числе за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Вместе с тем, возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты должна быть прямо согласована сторонами.

Из приведенных положений договора возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты не следует.

С учетом вышеизложенного, требование истца в указанной части признано подлежащим удовлетворению частично в размере 6240 рублей за период с 09.02.2021 по 06.03.2021. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 05.03.2021

- платежное поручение №69 от 05.3.2021 на сумму 4000 рублей

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 3992 рубля 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 126240 рублей, в том числе 120000 рублей основного долга и 6240 рублей неустойки, а также 4784 рубля 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3992 рубля 41 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМГРАНД" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских