АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-23481/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Агропак» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс,  г. Кемерово, пер. Коксовый, стр. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Кемерово) о признании сделки недействительной, взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Алтайский край, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в судебном заседании присутствует представитель ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 23.09.2021 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропак» - ФИО8 на основании доверенности от 01.10.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании недействительным приказа №19 от 25.01.2021 «О премировании работников», взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, судом принят отказ истца от иска в части признания недействительным приказа №19 от 25.01.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.11.2022 ФИО2 заявил о взыскании с ООО «Агропак» 1 581 885 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 20.02.2023 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично. С ООО «Агропак» в пользу ФИО2 взыскано 630 385 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Агропак» в пользу ФИО2 взыскано 102 385 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции снизил сумму судебных издержек ниже разумных пределов, признанных другой стороной. Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО «Агропак» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Для рассмотрения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО2  были представлены: договор от 10.09.2021 № 330-КЕМ-2021 на оказание юридической помощи, акты №183 от 03.12.2021, №3 от 10.01.2022, №20 от 02.02.2022, №44 от 05.03.2022, №63 от 04.04.2022, №130 от 6 01.06.2022, №139 от 01.07.2022, №213 от 01.11.2022, №221 от 21.11.2022, калькуляцию, платежные поручения №183554 от 07.12.2021, №517373 от 25.01.2022, №974924 от 10.03.2022, №252371 от 08.02.2022, №931973 от 06.04.2022, №51844 от 03.06.2022, №967323 от 04.07.2022, №734952 от 02.11.2022, №517465 от 21.11.2022 на общую сумму 1 549 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 687 035 руб., указал на разумность указанной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указав на чрезмерность взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов исходил из обоснованности суммы в размере 102 385 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из действий, фактически осуществленных представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что заявленная сумма является чрезмерной, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов представителя до 102 385 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма № 121.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил сумму судебных издержек ниже разумных пределов, признанных другой стороной, изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Тщательно проанализировав представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, апелляционный суд установил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на истца.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ФИО2 процессуальным оппонентом, суд апелляционной инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ООО «Агропак» не заявляло.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1