ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7307/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16118/2022) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-7307/2021/реализ.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

03.02.2021 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021. 

12.01.2022 (зарегистрировано 01.02.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 28.04.2022 суд ходатайство от 12.01.2022 финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 удовлетворил, утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в предложенной финансовым управляющим редакции.

Кредитор – ГК «АСВ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 без условий о реализации Имущества посредством публичного предложения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о том, что посредством публичного предложения имущество должника не сможет быть продано финансовым управляющим по наиболее выгодной цене.

Апелляционным судом было одобрено заявление кредитора  о проведении судебного заседания в режиме онлайн, однако ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, апелляционный суд не смог подключиться к системе.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации, выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., Серебрянское сельское поселение, 

<

...>, общая площадь 1900 кв.м; 

- здание нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Серебрянское сельское поселение, 

<

...>, лит. А, общая площадь 30 кв.м. 

Оценка имущества должника произведена на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.01.2022 №2022/01/11-23. 

Финансовым управляющим решением от 14.01.2022 на основании указанного отчета установлена начальная цена продажи имущества, которая составила 1 556 409 руб.

Финансовым управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

 В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. 

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что представленное для утверждения Положение отвечает требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 60 Положения предусматривает реализацию имущества путем продажи посредствам публичного предложения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен  с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

 Однако, вопреки доводам жалобы, Положение, представленное финансовым управляющим, предусматривает первоочередную продажу имущества путем проведения аукциона  (пункт 14 Положения).

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом установленной финансовым управляющим цены реализации имущества должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имущество подлежит реализации путем проведения аукциона и осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-7307/2021/реализ.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова