АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24991/2018 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 194 342,80 руб., штрафа в размере 97 171,40 руб., с участием третьих лиц ФИО1, ООО "Стройтехника",

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018

от ответчика  – ФИО3, по доверенности 27.12.2017, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица ООО "Стройтехника" – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО1, не явился, не извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань о взыскании неустойки в размере 194 342,80 руб., штрафа в размере 97 171,40 руб.

Определением  от 20.08.2018 г. суд  привлек  к участию в  деле  в  качестве  третьих лиц ФИО1, ООО "Стройтехника", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  третьих лиц.

Определением  от 20.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

03.10.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 29 октября 2018  в 13 часов 30 минут.

В  заседании  суда истец  заявил  отказ  от  иска  в  части  взыскания  штрафа в размере  97 171,40 руб.

Суд  разъяснил  правовые  последствия отказа от иска.

Суд  принимает  частичный  отказ  от  иска,  поскольку  такой  отказ  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  и законные  интересы  других  лиц.

В  силу  ч.2  ст. 150 АПК  РФ  суд  прекращает  производство  по  делу  в  части  взыскания  с  ответчика штрафа в размере  в  размере 97 171,40 руб.

Истец иск  поддерживает, просит  взыскать  неустойку  в  размере  194 342.80 руб.  за  период  с 09.03.2018 г. по  12.07.2018 г. в удовлетворении  ходатайства ответчика  о  применении  ст.333  ГК РФ просит  отказать.

Ответчик  с  иском  не  согласен, представил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении  иска  просит  отказать.  

Выслушав  сторон, исследовав  материалы  дела,  суд находит  иск  подлежащим    частичному удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом 14.07.2017 г.  между ООО "Стройтехника", (участником  долевого  строительства)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью "Казанские окна" (застройщиком) заключен  договор  № 589  участия  в  долевом  строительстве жилого  комплекса  по ул. Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани, по условиям  которого  застройщик   принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  28 469  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4, кадастровый №16:50:210301:3907 Жилого  комплекса. и  передаче  участнику  долевого  строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял  обязательства  уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   в  размере  75 307 794 руб., срок  передачи  объекта  долевого  строительства  был  согласован сторонами  до  31.12.2017 г.( п.2.2)

Договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

Между  тем, указанный  объект строительства  был  передан по  передаточному  акту  лишь 28.11.2018 г.

02.10.2017  г. между  третьим лицом ФИО1, (цессионарий)  и  третьим лицом (цедент)  заключен договор №214П-5/286 уступки права требования к  договору участия в  долевом  строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани  № 589  от  14.07.2017 г.

Цедент  передает и уступает, а цессионарий принимает  право  требования  по  договору  участия  в  долевом строительстве  жилого  комплекса по ул.  Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани  № 589  от  14.07.2017 г. в  части  жилого помещения (строительный  номер  286), общая проектная  площадь 41,13 кв.м.  на  сумму 3 176 401 руб.

Договор  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке

12.07.2018  г. между  третьим  лицом (цеденты)  и  истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №2807-ДЦЗ/18 по  неустойке  (пени), в  соответствии  с  которым  дольщик  передал  истцу  право  требования  о  взыскании с  ответчика  неустойки, за  нарушение  сроков передачи  объекта  рассчитанной  в  соответствии  со  ст.  6 Федерального  закона  № 214  в  размере  194 342,80 руб. по  договору № 589  от 14.07.2017 г. и  договору  №214П-5/286 уступки права требования от  02.10.2017 г.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку  за  нарушение  передачи  квартиры.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В п. 2.2 договора   № 589  от 14.07.2017 г. стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.12.2017 г.

Однако, ответчик  допустил  просрочку исполнения  обязательства по  передаче квартиры  дольщику.

Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  квартиры  третьему  лицу  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

Объект  долевого  строительства передан  третьему  лицу по  передаточному  акту  28.11.2018 г.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

 Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

 Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

 Поскольку между третьими  лицами  и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В п.10.1 договора № 589 от 14.07.2017 г. участия  в  долевом  строительстве жилого  комплекса  по ул. Тэцевская Авиастроительного  района  гор. Казани предусмотрено, что уступка  участником  долевого  строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику  цены  договора, письменного  уведомления  застройщика  и получения  согласия  на  уступку.

В п.  16 постановления Пленума ВС  РФ   от 21.12.2017 г. 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете( п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК  РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки ( статья  310, статья 450.1   ГК  РФ).

В п.17  постановления Пленума ВС  РФ  установлено, что  уступка  требований  по  денежному  обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку( п. 3  стать  388  ГК  РФ) Вместе  с  тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК  РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  ст. 65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

 В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Довод  ответчика  о  притворности  договора  цессии не  нашел  своего  подтверждения.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  право  требования  в  сумме  194 342,80 руб. 

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и признан  верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчик  заявил  о снижении  неустойки, указывая  на  то, что  истцом  не  представлены доказательства  причинения  имущественного  ущерба  и соразмерности  неустойки   последствиям  нарушения  обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для  истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства (объект долевого  строительства  передан по  передаточному  акту от 28.11.2018 г.)  суд уменьшает  неустойку  до  97 171  руб.

В остальной  части  требования о взыскании  неустойки  удовлетворению не  подлежат.

Истец  предъявил  требование  о  взыскание  расходов  на  представителя  в  размере  30 000  руб.

В обосновании  требования  о  взыскании  расходов  на  представителя  истцом  представлены договор №2708-ДЮУ (цз) /18 на  оказание юридических услуг от 12.07.2018 г.  и  расходный кассовый ордер от 12.07.2018 г.

Ответчик  просит уменьшить  размер расходов  на  оплату  услуг представителя, указывая  на  то, что  указанные  расходы  являются  завышенными, представил прайс  листы на  юридические  услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.

Арбитражный  суд, исследовав  и оценив  представленные  в  материалы  дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что  исковые  требования  удовлетворены  частично арбитражный суд находит  требование  истца о  взыскании  расходов  на  представителя  подлежащими  удовлетворению  размере 30 000 руб.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит   госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части  взыскания штрафа в размере 97 171,40 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

 Исковые  требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 97 171  руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину  по  иску  отнести  на  ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по  иску  в  сумме 6830,28  руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1999,72 руб. по платежному поручению №207 от 14.08.2018 г.

Исполнительные  листы  и справку выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Р. А Камалиев