498/2023-45979(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4779/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-11986/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-11986/2016.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 - ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);  

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  общество «Банк ВТБ») - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.12.2021  сроком действия по 11.04.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» 16.05.2016  обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016  (резолютивная часть определения от 31.10.2016) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих  

«ОРИОН».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017  (резолютивная часть решения от 30.03.2017) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7  

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения  от 05.07.2021) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  ФИО3  

Определением суда от 15.11.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4,  член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника ФИО3 ½ доли в праве собственности на  жилой дом № 91, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский  район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, как единственное пригодное для  проживания жилое помещение (с учетом принятого судом на основании норм  статьи 49 АПК РФ уточнения).  

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть определения  от 22.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных ею требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  противоречие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле  доказательствам.  

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции проигнорирована  выписка из Единого реестра недвижимости, из которой следует, что у  ФИО2 не имеется в собственности иного жилого помещения.  

По мнению подателя жалобы, суд также неверно отождествляет понятия  совместной и общей долевой собственности супругов и делает неверный вывод  о возможности включения в конкурсную массу в деле о банкротстве должника  имущества, которое ему не принадлежит, игнорируя решение Одинцовского  городского суда Московской области от 16.06.2020.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  не дал оценки доводам о том, что в конкурсной массе должника может  находится только имущество самого должника.  

Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность применения судом  первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  

постановление Пленума ВС РФ № 48), поскольку вопрос порядка продажи  имущества предметом настоящего обособленного спора не охватывался.  

Помимо вышеизложенного ФИО2 полагает необоснованными  отказы в удовлетворении отводов судьи, рассмотревшего данный спор.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.  

В материалы дела 22.06.2023 от общества «Банк ВТБ» и акционерного  общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») поступили отзывы  на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 26.06.2023 поступило заявление, из содержания  которого следует, что в ее адрес отзывы и дополнительные материалы не  поступали, в связи с чем она просит отказать в их приобщении к материалам  дела.  

В судебном заседании в приобщении поступивших отзывов общества  «Банк ВТБ» и общества «Газпромбанк» отказано в порядке статьи 262 АПК РФ,  поскольку кредиторами не исполнена обязанность по заблаговременному  направлению копий данных процессуальных документов в адрес суда и иных  лиц, участвующих в деле.  

Представители финансового управляющего имуществом должника и  общества «Банк ВТБ» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили  оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности  должника и его супруги ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по  адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно,  

<

...>.  

ФИО3 02.11.2018 обращался в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы данного имущества как единственного пригодного для  проживания жилья, в котором он совместно проживает с ФИО2  

На момент обращения с соответствующим заявлением в собственности  должника помимо указанного жилого дома объекта имелся иной объект жилой  недвижимости (1/4 доли в праве собственности): квартира площадью 32,8 кв.м  по ул. ФИО8, 4/2 в г. Магнитогорске.  

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 в  удовлетворении названного заявления ФИО3 отказано.  

Решением Одинцовского городского суда от 16.06.2020 произведен  раздел имущества супругов Н-вых, за каждым из супругов признаны по  

1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 386,1 кв.м с  кадастровым номером 50:20:0010310:639, расположенный по адресу:  Московская область Одинцовский городской округ 

<

...>.  

ФИО2, ссылаясь на данное решение суда и то, что принадлежащая  ей ½ доли в праве собственности на жилой дом является единственным жильем  для нее, обратилась с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что дом, включенный в конкурсную массу на  основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежит реализации  единым объектом, т.к. является неделимой вещью.  

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено также на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за  исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно  значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в  отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй  части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить  нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания  на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным  применение исполнительского иммунитета.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, в частности если доказано, что ситуация с единственно  пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со  злоупотреблением правом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021   № 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении  исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у  должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является  исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  

юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае судом установлено, что спорное имущество является  общей собственностью супругов Н-вых и на сегодняшний день  единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.  

При этом ранее ФИО3 02.11.2018 уже обращался в суд с  заявлением об исключении спорного дома из конкурсной массы как  единственного пригодного для проживания объекта и ФИО2  привлекалась к участию в соответствующем обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его  предмета.  

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019, в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано, в частности с учетом  установленных фактов совершения должником ряда сделок, признанных  недействительными.  

В частности, определением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.11.2017 признан недействительным заключенный 03.03.2015 между  должником и его матерью договор дарения 1/4 доли в праве собственности на  квартиру по ул. ФИО8, 4/2 в г. Магнитогорске по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 признан  недействительным заключенный 12.02.2015 между должником и его дочерью  договор дарения жилого дома в пос. Барвиха-Клаб по тем же основаниям.  

Кроме того, определениями Арбитражного суда Челябинской области,  принятыми по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными  иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные  должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а именно:  

- договор купли-продажи от 25.02.2015, по которому в пользу ФИО9 отчуждены три квартиры по ул. Куйбышева, 25 в  г. Магнитогорске (площадью 59,7 кв.м, 74,1 кв.м, 52,4 кв.м);  

- договор купли-продажи от 27.02.2015, по которому в пользу того же  ФИО9 отчуждена однокомнатная квартира общей площадью  30,3 кв.м, расположенная по ул. Ленинградской, 37 в г. Магнитогорске;  

- договор купли-продажи от 03.03.2015, по которому в пользу  ФИО9 отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью  57,94 кв.м, расположенная по пр. Ленина, 43 в г. Магнитогорске.  

Помимо этого, судом признаны недействительными и иные сделки  должника, совершенные в тот же период, по которым ФИО3  отчуждались земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2019, которым  названное определение суда от 13.09.2019 по настоящему делу оставлено без  изменения, отметил, что совершение должником в преддверии банкротства  значительного количества сделок по отчуждению жилой недвижимости в  пользу лица, которое его не оплачивало и не имело финансовой возможности  оплатить, в отсутствие разумных пояснений относительно экономического  смысла таких действий в совокупности с тем, что на дату возбуждения  

производства по делу должник был зарегистрирован в г. Магнитогорске, а  регистрация по месту проживания в спорном жилом доме самого должника, его  супруги и ребенка произведена лишь после того, как имущество было  возвращено в конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестности  поведения должника, действия которого были направлены на создание  видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на  дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его  семьи жилого помещения. Данные действия лишили кредиторов возможности  получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного  ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.  

Таким образом, установив факт недобросовестного поведения должника,  указанный дом был сохранен в конкурсной массе для целей его последующей  реализации.  

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей  собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность).  

В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции  определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет  режима общей собственности. Выдел доли ФИО2 в натуре (пункт 3  статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  наличие решения Одинцовского городского суда от 16.06.2020 не исключает  применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о  реализации спорного имущества в деле о банкротстве должника как единого  объекта.  

Когда в рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд  утверждает положение о порядке реализации имущества должника, он не  изменяет режим долевой собственности, установленный вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, - на режим общей  совместной собственности; в конкурсную массу фактически входит имущество  самого должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта  целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.  

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация  имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его  специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга  потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене,  что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в  большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав  супруга должника.  

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг  (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии  соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и признаются необоснованными по изложенным мотивам, они являются  следствием неверного толкования норм действующего законодательства и  заявлены без учета сложившейся судебной практики по спорному вопросу.  

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, поступившее с ее стороны  заявление об отводе судьи Осипова А.А. разрешено в соответствии с  установленным для этого процессуальным порядком и верно отклонено как  заявленное необоснованно, в отсутствие аргументации, свидетельствующей о  наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности  судьи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Основания для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023  по делу № А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: Ю.А. Журавлев   М.В. Ковалева