АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5684/2023

20 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Талан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению  «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 604 рублей 10 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому  учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее –  ответчик) о взыскании 296 596 рублей 94 копеек, в том числе 294 827 рублей 98 копеек долга по  муниципальному контракту от 03.04.2023 № 26, 1768 рублей 96 копеек неустойки за период  с 28.06.2023 по 21.07.2023.  

До начала судебного разбирательства истец направил уточнение исковых требований,  в которых просил взыскать 301 604 рубля 10 копеек, в том числе 294 827 рублей 98 копеек долга по  муниципальному контракту от 03.04.2023 № 26, 6776 рублей 12 копеек неустойки за период  с 05.07.2023 по 13.09.2023.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до указанной  истцом суммы в соотношении долга и неустойки. Увеличения коснулось только суммы  неустойки в связи с изменением периода ее начисления.  

Ответчик, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не соблюдены  требования по восстановлению зелёных насаждений, поэтому учреждением не подписан акт  выполненных работ и не произведена оплата.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования,  с учётом их уточнения в полном объёме, пояснил, что ответчиком не оплачена задолженность  за выполненные работы, дал пояснения по расчёту уточнённых исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы выполнены,  недостатки устранены, по расчёту задолженности и неустойки возражений не высказал, против  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возразил, пояснил, что ответчик в  настоящее время уже не может подписать акты и оплатить работы.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 03.04.2023 заключён  муниципальный контракт № 26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по  содержанию и восстановлению зеленых насаждений, находящихся в границах территории  

муниципального образования город Минусинск (обрезка кустарников в зоне видимости с  коммунального моста) (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 589 657 рублей 20 копеек. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата результатов выполненных работ  осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  подрядчика, указанный в контракте, в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2).  

Начало выполнения работ: со дня следующего за днём подписания контракта, срок  завершения работ: 30.04.2023 (пункты 4.2, 4.3 контракта).  

Из пункта 5.1.2 контракта следует, что подрядчик заказчик в течение 5 рабочих дней  после получения акта приёмки выполненных работ, осуществляет приёмку выполненных работ.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.3.  контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.12.2023 (пункт  10.2 контракта).  

Пунктом 4.1 технического задания к контракту установлено, что результатом  выполненных работ по обрезке деревьев является создание эстетического вида территорий.  

Как указал истец, 14.04.2023 после выполнения первого этапа работ сторонами был  подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных  работ КС-3 № 1 на сумму 294 829 рублей 98 копеек. Работы по первому этапу работ приняты  заказчиком без замечаний и возражений, произведена оплата. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

Акт по второму этапу работ от 01.06.2023 КС-2 № 2, счёт на оплату от 01.06.2023 № 3  и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.06.2023 на сумму 294 827 рублей  98 копеек направлены ответчику 16.06.2023 (акт передачи документов от 16.06.2023 исх. № 15).  

Работы на сумму 294 827 рублей 98 копеек не были приняты ответчиком, акт о приёмке  выполненных работ от 01.06.2023 КС-2 № 2 на указанную сумму заказчиком не подписан,  работы не оплачены.  

Претензией от 14.06.2023 исх. № 14 подрядчик потребовал оплатить 294 827 рублей 98 копеек  за второй этап работ по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 26.  

Поскольку ответчиком проигнорированы требования заказчика по оплате выполненных  работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта,  правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении работ на сумму  294 827 рублей 98 копеек, которые не были приняты ответчиком, акт о приёмке выполненных  работ на указанную сумму заказчиком не подписан, работы не оплачены по причине  недостатков выполненных работ.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что работы  выполнены, недостатки устранены, по расчёту задолженности и неустойки возражений не  имеется.  

Истцом, в свою очередь в материалы дела представлен акт от 31.05.2023 № 2864  согласно которому, муниципальным унитарным предприятием города Минусинска  «Минусинское городское хозяйство» по заказу общества с ограниченной ответственностью  «Талан» оказаны услуги по размещению (захоронению) отходов производства потребления IV- V классов, не являющихся коммунальными. Таким образом, истцом соблюдены условия  контракта по утилизации отходов в процессе производства работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок платежа по  выполненным работам наступил, факт того, что доказательств неустранения истцом недостатков  выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 294 827  рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту от 03.04.2023 № 26 признаётся судом  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6776  рублей 12 копеек за период с 05.07.2023 по 13.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим  условиям контракта, материалам и обстоятельствам дела.  

Ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не  заявлено, возражений по расчету также не заявлено.  

Таким образом, требование о взыскании 6776 рублей 12 копеек неустойки признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Государственная пошлина по делу составляет 9032 рубля, уплачена истцом при подаче иска  платёжным поручением от 01.08.2023 № 111 в размере 8932 рубля.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8932 рубля, в доход  федерального бюджета в размере 100 рублей, поскольку при увеличении исковых требований  истцом не произведена доплата государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с муниципального казённого  учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Талан» 301 604 (триста одну тысячу шестьсот  четыре) рубля 10 копеек, в том числе 294 827 рублей 89 копеек долга, 6776 рублей 12 копеек  неустойки, а также 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля расходов по уплате  

государственной пошлины.  

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление городского  хозяйства» администрации города Минусинска в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач