Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5093/2023

05 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до  перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом  судебном заседании дело  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Организатор  пассажирских перевозок Пермского края" (614016, 

<

...>, подъезд 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АААвто" (614506,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа 

В заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023),  паспорт;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023 (сроком на 3 года),  паспорт  

установил:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок  Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто» 

(далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 64-ОПП- 

21 от 27.09.2021 в размере 1 897 815 руб. 67 коп. 

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен,  поскольку документы, которые истец представляет в качестве доказательств  наличия нарушений, за которые штрафуется ответчик, не могут являться  

допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям,  установленным контрактом, по их составлению и оформлению; неверно  определены размеры штрафов; подлежащая уплате неустойка является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, влечет получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АААвто» (далее-ответчик) и  Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок  Пермского края» (далее-  истец) заключен государственный контракт № 64-ОПП-21 на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края  по регулируемым тарифам Пермского края  

(602,609,665,670,679,708,713,736,746,782) от 27.09.2021г. (далее- контракт) на  общую сумму с учетом дополнительных соглашений 1 097 583 850,99 рублей со  сроком исполнения до 31.05.2027г.  

В соответствии с п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта ответчик обязан использовать  для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики  и оборудование которых соответствует условиям контракта. Приложением № 2,14  к контракту предусмотрены требования к характеристикам и оборудованию  транспортных средств.  

Также, согласно п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта ответчик обязан реализовывать  пассажирам билеты и перечислять денежные средства в бюджет Пермского края (п.  4.1. контракта).  

Несмотря на изложенное, в ходе исполнения контракта ответчик допустил  нарушения п.п. 6.4.1., 6.4.6. п. 6.4. контракта.  

Так, в ходе контроля истца, проведенного 28.04.2022г. согласно приложению   № 11 к контракту, был выявлен факт провоза пассажиров без билетов на маршруте   № 609 «г. Пермь-п. Пожва». Нарушения зафиксированы на камеру и составлен акт- рапорт № 149 (в требовании допущена опечатка и указан акт-рапорт № 150) от  28.04.2022г.  

За допущенное нарушение истец начислил штраф согласно п. 10.6 контракта  в размере 10% от цены этапа работ. Требование об уплате штрафа № 246-06 от  05.05.2022г. на сумму 212519,83 рублей получено ответчиком, что подтверждается  письмом № 225/06 от 27.10.2022г.  

Письмом № 225/06 от 27.10.2022г. ответчик отказался удовлетворять  требование истца, мотивируя отсутствием полномочий у водителя на подписание  акта-рапорта. Однако согласно п. 16 приложения № 11 к контракту акт-рапорт  подписывается представителями заказчика и водителем/кондуктором.  

Далее, за аналогичное нарушение, выявленное в ходе контроля 12.10.2022г.  по маршруту № 602 «п. Усть-Черная-г. Кудымкар», истец предъявил требование об  уплате штрафа № 467-06 от 17.10.2022г. на сумму 812371,87 рублей, также  рассчитанное исходя из стоимости этапа работ. Требование получено ответчиком и  предоставлен ответ № 228/22 от 27.10.2022г. Мотивы отказа от исполнения  требования истца сводятся к отсутствию полномочий водителя на подписание акта-рапорта и отказа истца от внесения изменений в контракт в части ответственности  подрядчика.  

За нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта истец предъявил требования об  уплате штрафов:  

- № 272-06 от 09.06.2022г. на сумму 86757,65 рублей;  - № 384-06 от 09.09.2022г. на сумму 786166,32 рублей.  

В ответ на требование № 272-06 от 09.06.2022г. ответчик направил письмо   № 136/22 от 08.06.2022г., которое подтверждает факт отсутствия дополнительного  оборудования на автобусе маршрута № 708.  

В августе и сентябре 2022г. истец провел линейный контроль на маршрутах   № 708 и 782. Нарушения были зафиксированы актами о выявленных нарушениях  от 09.08.2022г. и 06.09.2022г. и устранены ответчиком только в октябре 2022г.  

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

В данном случае Контракт заключен сторонами на основании Закона N 44-ФЗ  и Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени,  штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи  329 - 330 ГК РФ).  

Согласно частям 6, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно п.10.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно п.10.6. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением  случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа,  Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в  соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: а) 10 процентов  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3  млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей  (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей  (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей  (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей  (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей  

(включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

Согласно п.10.7. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником  закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе),  предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер  штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и  устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не  превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1  процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае,  если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10  процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5  процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Согласно п.10.8. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (которое не имеет  стоимостного выражения), предусмотренного пунктами 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10,  6.4.13, 6.4.16; 6.4.17; 6.4.23; 6.4.24; 6.4.25 Контракта, Подрядчик выплачивает  Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6  Правил определения размера 8 штрафа: а) 1000 рублей, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена  контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может  превышать цену Контракта (п.10.9 контракта).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68,  71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, признал  правомерным начисление штрафов.  

Доводы ответчика признаны подлежащими отклонению. 

Графики проверок утверждены истцом приказами № 32 от 29.07.2022 и № 39  от 30.08.2022. Направлены посредством электронной почты перевозчикам  письмами от 01.08.20200, 30.08.2022.  

Акты о выявленных нарушениях от 09.08.2022 направлены 11.08.2022, что  подтверждается сканами. Также акты были направлены ответчику письмами № 44- И-01-04-855 от 23.08.2022. Ответчик письмом № 183/22 от 29.08.2022  подтверждает факт получения актов.  

Акты о выявленных нарушениях от 06.09.2022 направлены электронной  почтой 07 и 08.09.2022. О получении актов свидетельствуют письмом ответчика №  209/22 от 03.10.2022.  

Письмами истца ответчику № 44-И-01-04-335 от 29.04.2022, № 44-И-01-041150 от 13.10.2022 подтверждается направление ответчику актов-рапортов.  

Оснований для изменения условий контракта, поскольку вступили в силу  иные нормативно-правовые акты, предусматривающие меньший размер  ответственности, не имеется, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрен законом.  

С учетом изложенного, а также отсутствия прямых указаний в постановлении  Правительства РФ от 19.08.2022 № 1445 о распространении его действия на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, внесение изменений в  контракты не является правомерным.  

Ссылка ответчика на применение к действиям истца ст. 10 ГК РФ судом  отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных  доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве  недобросовестного осуществления гражданских прав.  

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта он являлся слабой  стороной и не мог повлиять на установленный размер штрафа, также отклоняются  судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума от 14.03.2016 N  16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  

которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт  10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).  

Суд не находит, что условия контракта являются несправедливыми или  существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Ответчиком не  представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям  договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести  переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

Согласно расчету исковых требования истец начисляет штрафы за  частичное невыполнение объема работ и несоответствие оборудования  транспортных средств, задействованных на маршрутах.  

По мнению ответчика, истцом в рамках спора не представлено  доказательств несения Заказчиком каких либо значительных, соразмерных с  суммой штрафов, неблагоприятных последствий от нарушений, которые были  допущены ответчиком.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика  имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая,  что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться  карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, суд считает возможным уменьшить начисленный штраф по  правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АААвто"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>) в  пользу государственного казенного учреждения "Организатор пассажирских  перевозок Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. штрафа.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АААвто"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна