﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-504/2020-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А71-15461/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2019 года 

по делу № А71-15461/2019,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФФ фрут» (ИНН 1650368756, ОГРН 1181690073773)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (ИНН 183400553048, ОГРНИП 304183118800157)

о взыскании 3 946 415 руб. 85 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФФ фрут» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 946 415 руб. 85 коп., в том числе 3 935 472 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Д3740-2018 от 18.12.2018, 10 943 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФ фрут» 3 946 415 руб. 85 коп., в том числе 3 935 472 руб. 00 коп. долга, 10 943 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 45 732 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Указывает, что удовлетворяя проценты в размере 10943,85, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления процентов с 26.08.2019. Поскольку претензия получена ответчиком только 16.09.2019, проценты следует начислять, начиная с 17.09.2019. Отмечает, что Зылева Е. не является главным бухгалтером и не имела полномочий на получение претензии. Приводит доводы о необоснованности предъявления истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку дело не являлось сложным, не требовало сбора большого объема документов. Ссылается, что при определении размера судебных расходов следовало руководствоваться расценками адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более 20 000 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № Д3740-2018 от 18.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар (пункт 1.1 договора).

Оплата продовольственных товаров (FOOD) производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем:

товары со сроком годности менее чем 10 дней подлежат оплате в срок не позднее 8 (Восьми) рабочих дней:

товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (Двадцать пять) календарных дней;

товары со сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (Сорок) календарных дней (пункт 4.7.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, в соответствии с условиями договора.

Неисполнение предпринимателем обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: универсальными передаточными документами и подписанным компетентными представителями сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.09.2019.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям пункта 6.3. договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты получения покупателем письменного требования поставщика об оплате просроченной задолженности.

Как верно отметил суд, указанные в пункте 6.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, установленной соглашением сторон, в связи с чем подлежат исчислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей положений, предусматривающих возможность сторон определить начало периода начисления процентов - с момента извещения о наличии задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в силу закона с момента нарушения сроков исполнения этого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец, в соответствии с условиями пункта 6.3. договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 943 руб. 85 коп. за период с 26.08.2019 по 08.09.2019.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается, что в соответствии с условиями пункта 6.3. договора, проценты следует начислять, начиная с 17.09.2019, поскольку требование поставщика (претензия) получено предпринимателем только 16.09.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о получении  претензии 26.08.2019 его представителем.

Оспаривая факт получения требования, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, получившего корреспонденцию, полномочий на ее получение.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.	

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в индивидуальном доставочном листе указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения корреспонденции уполномоченным лицом.

Получение спорной претензии работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, получившего претензию явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на индивидуальном доставочном листе, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка корреспонденции не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Таким образом, не подкрепленные документально возражения ответчика не принимаются в силу статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2019, актом сдачи-приема юридических услуг от 10.08.2019, расходным кассовым ордером № 3 от 10.09.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика,  признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими  удовлетворению в заявленном размере, поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 20 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылки заявителя на решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку утвержденные расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг предоставляемых адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, без учета фактической и правовой сложности дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представитель общества является членом адвокатского сообщества Удмуртской Республики, следовательно, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, утвержденные указанным решением не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя оказавшего юридические услуги по настоящему делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по делу № А71-15461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева