ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30345/2017

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04 » марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11 » марта 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-30345/2017 (судья Шкунова Е.В.) 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412325, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.05.2018 (резолютивная часть определения от 16.05.2018) заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (адрес регистрации: 412325, 

<

...>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 16 августа 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер 240, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я1101) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 22 февраля 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер 240, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 финансовым управляющим ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 405, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО5 об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МА3 83781 г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, цена договора – 50000 рублей от 29.08.2017 года, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения настоящего заявления, финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли продажи от 29.08.2017 г. транспортного средства МА3 83781 г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, цена договора – 50 000 рублей, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МА3 83781 г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря  2020 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.08.2017 года транспортного средства МАЗ 83781, г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: суд определил: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство МАЗ 83781, г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Взыскать с ФИО3 в доходы Федерального бюджета РФ 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения договора 2) в результате совершения сделки не был причинен вред правам кредиторов 3) при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной  жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в возражениях.

 АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство – прицеп общего назначения МАЗ 83781, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, гос. рег. знак: 

<

***> а ответчик оплатил должнику стоимость имущества в размере 50 000 рублей. 

Посчитав, что данная сделка совершена по заведомо для сторон заниженной цене, а  также     в  отсутствие  встречного    исполнения обязательств, а также причинившая вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки   недействительной  на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве  и применении последствий недействительности сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 16.01.2018, дата совершения сделки - 29.08.2017, следовательно, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,   если   на  момент  совершения   сделки  должник   отвечал   признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, в подтверждение довода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов,  судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, уже в 2012 году был заключен кредитный договор с ООО «Победа», а с должником (ИП ФИО2) договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов 31.03.2015, банком подано исковое заявление о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанным Договорам.

30.04.2015 Балашовским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела №2-157(2)/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Победа», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО2, ФИО2

По условиям мирового соглашения ФИО2 признала, что по состоянию на 30.04.2015 имеет неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в общем размере 15 867 607,23 рублей, в том числе: - по договорам поручительства № 135203/0817-8 от 16.12.2013 и № 135203/0817-9/1 от 16.12.2013, заключенным в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 135203/0817 от 16.12.2013 – 10 729 270,84 рублей; - по договору поручительства № 125203/0731-8 от 11.07.2013, заключенному в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 120203/0731 от 28.09.2012 – 5 138 336,39 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 по делу № А57-30345/2017 (абзацы 7, 8 страницы 4) установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу № 2-157(2)/2015, ответчиками были нарушены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы для принудительного взыскания, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 2, 6, 33, 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества задолго до 29.08.2017 (дата совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки), то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен размер активов должника, следовательно, причинен имущественный вред.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.08.2008 состоит в браке с ФИО7.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 по делу № А57-28366/2016 установлено, что ФИО7 являлся директором ООО «Победа» (ИНН 

<

***>), за исполнение обязательств которым поручалась ФИО2 перед АО «Россельхозбанк».

В материалы дела заявителем представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства № 30 и № 31, из которых усматривается, что ООО «МАКС 2000», действующее в интересах ФИО2, (продавец) продало в собственность ФИО3 (покупатель и ответчик по настоящему спору) иные транспортные средства - прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска и КАМАЗ 45143-12-15, 2007 года выпуска. В указанных сделках ФИО3 участвовал не лично, а через своего представителя по нотариальной доверенности 64 АА 1917325 от 12.10.2016 – ФИО7, супруга должника.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки ФИО3 указывает, что информация о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 появилась на официальном сайте ФССП России 13.01.2017 (абзац 1 л.д. 89, том 1). В связи с этим, суд первой инстанции  указал, что ответчик признает, что мог знать и знал об имеющейся у должника непогашенной задолженности более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки (29.08.2017) ФИО3 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исследовав представленную в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., судом установлено, что цена автомобиля МА3 83781 г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила 50 000 рублей.

Отметок в договоре о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, технической неисправности, не содержит. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для подтверждения факта того, что спорное имущество было отчуждено должником по заведомо заниженной цене, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прицепа общего назначения МАЗ 83781, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, гос. рег. знак: 

<

***> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 года суд назначил по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ83781 г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, цена договора - 50000рублей от 29.08.2017 года, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-30345/2017 судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка-64» (410056, 

<

...>), эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 0765-2020 от 27.08.2020 рыночная стоимость МАЗ83781, г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи – 29.08.2017 составляла 118 000 рублей.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что при определении рыночной стоимости прицепа автомобиля экспертом не учтен факт использования для перевозки грузов в условиях отсутствия асфальтированных дорог является несостоятельным. При этом участники спора не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако лицами  таких ходатайств заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость указанного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки должна была быть не менее 118 000 руб. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость отчуждаемого имущества, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., не соответствует его реальной рыночной стоимости и отличается почти в 2,5 раза. 

При этом ссылки подателей апелляционных жалобы на иные судебные акты по данному обособленному спору, в части отсутствия у должника признаков банкротства на дату оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года установлено, что стороны по сделке не являлись аффилированными, кроме того сделка была совершена 26.04.2016, и на тот момент отсутствовали признаки банкротства должника. 

В данном конкретном случае  на момент свершения сделки 29.08.2017 уже имелись признаки неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал, что доказательства осуществления Покупателем обязанности по оплате стоимости реализованного по указанному договору отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства МАЗ83781, г/н 

<

***> прицеп общего назначения, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно условиям данного договора цена определятся в сумме 50 000 руб., текст договора, подписанный со стороны двух физических лиц, содержит указание о передаче покупателем и принятии продавцом (ФИО2) денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что цена договора не является значительной для гражданина, ФИО3 мог располагать указанной суммой, факт передачи денежных средств зафиксирован в тексте договора, заключенного между двумя физическими лицами, в этой связи сам договор является распиской, первичным финансовым документом, подтверждающим оплату транспортного средства. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-30345/2017 изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения дополнить текстом следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО3 к ФИО2  в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу № А57-30345/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

 

 

Л.А. Макарихина