СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» (№ 07АП-6109/20 (5)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-19935/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от МУП Благовещенского района «Райтоп»: ФИО4 (доверенность от 16.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО «АлтайТеплоСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

От конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А03-199351/2019 в виде приостановления реализации имущества на торгах в форме открытого конкурса, назначенного на 18.08.2021 в 08.00 на электронной площадке: www.m-ets.ru. (далее – ЭТП) по продаже имущества ООО «Алтайтеплосервис» - лот № 1 до рассмотрения заявления ООО «АкспроУрал» об обжаловании решения собрания кредиторов ООО «АлтайТеплоСервис» от 18 июня 2021, которым утверждено положение о порядке продажи котельных по лоту № 1 торгов 69090-ОКОФ, также кредитор оспаривает отчеты об оценке котельных (после уточнения в судебном заседании от 10.08.2021).

Заявленные обеспечительные меры обоснованы тем, что в случае удовлетворения заявления ООО «АкспоУрал», это может привести к увеличению цены реализации имущества должника, а в случае преждевременного проведения торгов возможно причинение значительного ущерба кредиторам.

В заявлении конкурсного управляющего приведен список имущества, входящего в лот № 1, согласно положению о порядке продажи имущества должника, извещению, размещенного на электронной площадке (т.2, л.д. 4-10).

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры, а именно приостановил реализацию имущества должника включенного в лот № 1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Акспро-Урал» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АлтайТеплоСервис» от 18.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Райтоп» (далее – МУП БР «Райтоп») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер. Несогласие одного кредитора не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов по несению дополнительных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Акспро-Урал» не принимается во внимание, так как вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников.

В судебном заседании представитель МУП БР «Райтоп» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов принятыми обеспечительными мерами, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение иска согласно части 2 статьи 90 АПК РФ допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. 

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 собрание кредиторов ООО «АлтайТеплосервис» утвердило положение о порядке продажи имущества ООО «АлтайТеплосервис». 

06.07.2021 организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО3 назначил проведение 18.08.2021 в 08.00 торги в форме открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке: www.m-ets.ru. (далее – ЭТП) по продаже имущества ООО «АлтайТеплоСервис»: лот № 1.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что раз в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению ООО «Акспро-Урал», в рамках которого начальная цена имущества включенного в лот № 1, выставленного на реализацию, является предметом спора, то заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, МУП БР «Райтоп» не приводится. 

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также, в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятие обеспечительных мер не препятствует обращению в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о правомерности собрания кредиторов отклоняется, так как данное обстоятельство является предметом иного спора, и данному вопросу не может даваться оценка в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1