ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20212/2020

Дело № А40-181677/2019

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крафтлэнд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-181677/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мира Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. От 14.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. От 21.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мира Медиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крафтлэнд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 232 руб. 88 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 к производству принят встречный иск ООО «Крафтлэнд» к ООО «Мира Медиа» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. в связи с невыполнением истцом обязательств по соглашению о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки от 08.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Крафтлэнд» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступил отказ от встречных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанциям установлено, что на основании заключенного между сторонами соглашения о предоставлении опциона «колл» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада от 08.11.2018 г. истец произвел авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Платеж произведен платежным поручением №27 от 12.11.2018.

Согласно п. 1.3 Соглашения опцион может быть реализован покупателем при выполнении отлагательных условий, перечисленных в пп. 1.3.1 – 1.3.6 данного Соглашения. 

Одним из отлагательных условий являлось в силу п. 1.3.3 Соглашения получение в результате участия в процедуре согласования представителя продавца покупателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – медиафасада, установленного на фасаде здания по адресу: 

<

...>, сроком не менее чем до 31.05.2027 г. 

Согласно п. 2.2 Соглашения срок реализации опциона – до 30 апреля 2019 года включительно. 

В указанный срок разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – медиафасада получено не было. 

В соответствии с п. 2.11 Соглашения в случае не наступления отлагательных условий, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 Соглашения в срок реализации опциона, авансовый платёж не засчитывается в счёт каких-либо платежей по Соглашению, не является платой за предоставление опциона, а подлежит возврату покупателю в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты окончания срока реализации опциона (п. 2.2 Соглашения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сумма в размере 2 500 000 руб. не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявлено истцом требование о взыскании с ответчика 21 232 руб. 88 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 13.05.2019 г. по 21.06.2019.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Продавцом разрешения на установку и эксплуатацию медиафасада 04.06.2019 года в период действия заключенного сторонами Соглашения (опциона «пут»), по истечении срока реализации (периода действия) Соглашения (опциона «колл»), не является подтверждением выполнения Продавцом отлагательных условий согласно Соглашению  (опциона «колл). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., перечисленный Истцом ответчику на основании п. 2.9.1. Соглашения «колл» является оплатой вознаграждения ответчика за предоставления опциона «колл», несостоятельны.

Доводы Ответчика о том, что в действиях Истца по направлению 27.06.2019 г. в адрес Администрации города Красногорска Московской области заявления, на основании которого 18.07.2019 г. принято решение об аннулировании Разрешения № 322/19 от 04.06.2019 г. усматривается недобросовестность, также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное заявление было подано ООО «Мира Медиа» по истечении срока действия Соглашения (опциона «колл) и Соглашения  (опциона «пут»), которые так и не были акцептованы сторонами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Крафтлэнд» от встречного искового заявления к ООО «Мира Медиа», решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-181677/2019 в части встречных исковых требований отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-181677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин

      

Судьи:                                                                                                                        В.И. Попов

 

                                                                                                                         ФИО1