ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-6470/2022

21.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2023 по делу № А61-6470/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 140-922- 510 29) задолженности в размере 899 004,96 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 899 004,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 05.09.2023 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 899 004,96 руб., из которых: 874 038,60 руб. – просроченный основной долг, 24 966,36 руб. – просроченные проценты. Требования банка в размере 725 715,27 руб. включены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 15:01:0120009:152. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, исключить требования банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества. Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитный договор 

<

***> заключенный 08.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, на сумму 1 740 119,50 руб. предоставлен для оплаты договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 15:01:0120009:152. Данная недвижимость приобреталась должником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». По условиям договора целевого жилищного займа, заключенного между гражданином и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». Одновременно указав на то, что должник проходит военную службы, находится в зоне СВО, статус военнослужащего не утратил; ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно выполняет обязанности по оплате перед банком.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Сбербанк» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что между сторонами идет согласование заключения локального мирового соглашения по данному обязательству между ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», одновременно приложив проект локального мирового соглашения. 

Определением суда 19.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

08.04.2024 от ПАО «Сбербанк» в суд поступила информация о ходе заключения мирового соглашения, одновременно к которому приложен проект разработанного мирового соглашения между ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» и                  ФИО1

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 899 004,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д 45, кв. 94 кадастровый номер 15:01:0120009:152.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк» указало следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и должником заключены кредитные договора 

<

***> от 08.12.2017, на сумму 1 740 119,50 рублей сроком на 151 мес. под 9.5% годовых. Кредитный договор №812614 от 20.07.2021 в сумме 200 000 рублей сроком на 36 мес. под 18.9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором 

<

***> от 08.12.2017, заемщиком предоставлен залог: квартира по адресу: 

<

...> д 45, кв. 94 кадастровый номер 15:01:0120009:152 (закладная от 26.12.2017). 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника по кредитному договору №92912475 от 08.12.2017 по состоянию на 12.04.2023 составляет 725 715,27 рублей, из которых: 723 643,47 руб. –основной долг, 2 071,80 руб. - просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору №812614 от 20.07.2021 составляет 173 289,69 рублей, из которых:                                150 395,13 руб. - основной долг,  22 894,56 руб. – просроченные проценты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО Сбербанк  обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования банка основаны на кредитных договорах.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990  395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что наличие у должника задолженности по договору о предоставлении кредита по кредитному договору №92912475 от 08.12.2017 в размере 725 715,27 рублей, из которых: 723 643,47 руб. – основной долг, 2 071,80 руб. просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору №812614 от 20.07.2021 составляет 173 289,69 рублей, подтверждено документально.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 725 715,27 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, суд установил, что согласно пункту 10 кредитного договора №92912475 от 08.12.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры квартира по адресу: 

<

...> д 45, кв. 94 кадастровый номер 15:01:0120009:152.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности должника на квартиру зарегистрировано 24.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2023 обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ипотеки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что поскольку наличие залогового имущества в натуре не оспаривается, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не установлено, предмет залога не утрачен, право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям ГК РФ, суд первой инстанции включил требование банка в части 725 715,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом указанного объекта недвижимости. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт просит исключить требования банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества. Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитный договор 

<

***> заключенный 08.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, на сумму 1 740 119,50 руб. предоставлен для оплаты договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер 15:01:0120009:152. Данная недвижимость приобреталась должником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». По условиям договора целевого жилищного займа, заключенного между гражданином и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». Одновременно указав на то, что должник проходит военную службы, находится в зоне СВО, статус военнослужащего не утратил; ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно выполняет обязанности по оплате перед банком.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, предлагал ФГКУ «Росвоенипотека» представить информацию о произведенных платежах ФГКУ «Росвоенипотека» за ФИО1, информацию об актуальной сумме задолженности, выписку о состоянии вклада «счет по программе Военная ипотека». 

ПАО «Сбербанк» предлагалось представить в суд информацию о произведенных платежах ФГКУ «Росвоенипотека» за должника, информацию об актуальной сумме задолженности, письменные пояснения в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

ФИО1 предлагалось представить в суд выписку о состоянии вклада «счет по программе Военная ипотека», раскрыть обстоятельства просрочки исполнения обязательства.

От ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» информация, запрашиваемая судом, не поступила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Сбербанк» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что между сторонами идет согласование заключения локального мирового соглашения по данному обязательству между ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», одновременно приложив проект локального мирового соглашения.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Судом установлено, что должник является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом должник является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен.

В данном случае по кредитным договорам в отношениях с банком обязанным лицом по кредиту является именно должник, поэтому банк обоснованно заявил о необходимости установления требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В отношении доводов должника относительно необходимости исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта согласно статье 139 АПК РФ.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае от ПАО «Сбербанк» в суд поступила информация о ходе заключения мирового соглашения, одновременно к которому приложен проект разработанного мирового соглашения между ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1

Таким образом, стороны не лишены обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2023 по делу № А61-6470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                   Д.А. Белов

 

           Н.В. Макарова