Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90268/23

11 июня 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2-24 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕКСА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 917 309 руб. 28 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕКСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РДС» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 857 298 руб. 98 коп., неустойки в размере 60 010 руб. 30 коп. в рамках Договора поставки № О-021066 от 17.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕКСА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «Торговый Дом Гекса» (Поставщик), далее - истец и ООО «РДС» (Покупатель), далее - ответчик, заключен Договор поставки № 0-021066 от «17» июня 2022 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства принимать от истца Товар и оплачивать его в сроки и на условиях Договора.

Поставка Товара осуществлялась на условиях отгрузки путем доставки до склада Покупателя по адресу: Московская обл., Щелковский район Улиткино д. 1 Транспортной компанией, привлечённой Поставщиком. Оплата производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи партии Товара по товаросопроводительным документам (дата передачи партии Товара Покупателю включается в период предоставляемой Покупателю отсрочки).

Отгрузка производилась по следующим товаросопроводительным документам:

- Универсальный передаточный документ № 4172/21 от «30» июня 2023 года, транспортной накладной № 4172/21 от «30» июня 2023 года на общую сумму в размере 857 298 рублей 98 копеек. Товаросопроводительные документы подписаны электронной подписью ЭДО АО «ПФ СКБ Контура» - 05.07.2023г. - срок оплаты по 03.08.2023 года включительно.

Товар поставлен Ответчику без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют отметки о получении товара в товаросопроводительной документации.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свое обязательство по поставке согласованной к отгрузке партии товара.

Учитывая срок отсрочки платежа, Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате Товара в полном объеме, по последней накладной - по «03» августа 2023 года включительно.

На дату «12» октября 2023 года ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате за поставленный Товар в сумме 857 298 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено по электронной почте сотрудникам Покупателя и почте России предарбитражное уведомление № 42 от «12» сентября 2023 года по электронное почте «27» сентября 2023 года и «14» сентября 2023 года по почте России.

От ответчика на направленное предарбитражное уведомление возражений по имеющейся задолженности и неустойки, не поступило.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отрицает подписание УПД и ТН, представленные истцом, отрицает данные о взаимных расчетах, содержащиеся в акте сверки, также представленным истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что истец направил ответчику УПД № 4172 от 30.06.2023 года посредством ЭДО в системе «Контур Диадок» (оператор ЭДО - АО «ПФ «СКВ Контур»), подписав квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит Истцу, с внесением в него данных физического лица ФИО1 (сотрудник Истца, руководитель отдела сбыта), серийный номер 04FC4AC500F0AF328B4F9B6C3F0TBAFE97.

Ответчиком УПД № 4172 от 30.06.2023 был получен 03.07.2023 года и в тот же день было подписано извещение о получении указанного документа квалифицированной электронной подписью, сертификат которой принадлежит Ответчику с внесенными в него данными физического лица ФИО2 (сотрудник экономической          безопасности Ответчика),    серийный       номер 047D72CF0003AF45B94337184F3DF1D4E9.

05.07.2023 года документ был подписан со стороны ответчика квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ответчику с внесенными в него данными физического лица ФИО3 (сотрудник ответчика - руководитель отдела снабжения), серийным номером 025В67001ВВ0ВВА34933ВА152С1F47C4.

Этапы и даты получения и подписания УПД № 4172 от 30.06.2023 в ЭДО, принадлежность сертификатов ключей проверки ответчику и его сотрудникам, с указанием их должностей подтверждены:

- оператором ЭДО истца - АО «ПФ «ОКБ Контур» (исх. письмо 15458/АУП от 26.02.2024), который подтвердил факт подписания 03.07.2023 извещения о получении УПД № 4172 от 30.06.2023 истца квалифицированной электронной подписью, сертификат которой принадлежит ООО «РДС» с внесенными в него данными физического лица ФИО2 (сотрудник экономической безопасности), серийный номер 047D72CF0003AF45B94337184F3DF1D4E9 и факт подписания УПД № 4172 от 30.06.2023 истца квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «РДС» с внесенными в него данными физического лица ФИО3 (руководитель отдела снабжения), серийным номером 025B67001BB0BBA34933BA152C1F47C4;

= оператором ЭДО ответчика - ООО «Сертум-Про» (исх. письмо 1285/СЛиДО ОТ 26.02.2024), который подтвердил факт выдачи ООО «РДС» сертификатов ключей проверки электронных подписей с данными физического лица ФИО3 (серийный номер 025B67001BB0BBA34933BA152C1F47C4, выдан 08.06.2023) и физического лица ФИО2 (серийный номер 047D72CF0003AF45B94337184F3DF1D4E9, выдан 01.09.2022).

Выдача сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляется в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" на основании соглашений с заявителями.

Подтверждение аккредитованными операторами ЭДО наличия сертификатов ключей проверки электронных подписей, выданных заявителю ООО «РДС» на соответствующих физических лиц, позволяет истцу считать, что указанные в сертификатах физические лица известны ответчику, получившему на указанных физических лиц соответствующие электронно-цифровые инструменты подписания документации.

Дополнительно истец представил в материалы делат документы из системы Контур Диадок, подтверждающие подписание спорного УПД в системе «Диадок» истцом и ответчиком, а именно: протокол передачи - УПД из системы, XML, подтверждающие факт подписания Сторонами спорного УПД.

Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не заключалось соглашение об использовании электронного документооборота и стороны не согласовывали подписание документов электронной подписью через АО «ПФ СКБ Контур».

Ссылки ответчика на отсутствующее соглашение об электронном документообороте необоснованными с учетом следующего.

Электронные документы, подписанные КЭП, в силу ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначны бумажным документам, подписанным собственноручно. Их можно применять в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (кроме случаев, когда законом или принятым в соответствии с ним НПА предусмотрено обязательное составление бумажного документа) (ч. 1 ст. 6 данного ФЗ).

Поэтому дополнительно придавать юридическую силу электронным документам с КЭП с помощью соглашения нет необходимости.

Это справедливо и для первичных учетных документов, подписанных КЭП. Их можно использовать для подтверждения доходов и расходов при налогообложении, в том числе в целях налога прибыль, УСН, ЕСХН. Это следует из ч. 5 ст. 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи), п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, ст. 313, п. п. 1, 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Писем Минфина России от 13.06.2023 N 03-03-06/1/54117, от 13.02.2020 N 03-03-07/9888).

Привлеченный истцом оператор ЭДО, посредством которого была осуществлена отправка ответчику подписанного КЭП первичного документа, является оператором электронного документооборота, аккредитованным Федеральной налоговой службой РФ, размещенным на сайте ФНС РФ в перечне операторов электронного документооборота, рекомендованных к работе.

На основании указанного, доводы ответчика об отсутствии регистрационных реквизитов АО «ПФ «ОКБ Контур» в копиях УПД Истца - для идентификации оператора и истребовании у него какой - либо информации - суд считает необоснованными.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что представленная в материалы дела скан-копия транспортной накладной № 4172/21 от 30.06.2023 г. подписана неизвестным ответчику лицом, а именно «Рук. Отдела ФИО4.», и отрицает факт подписания транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Исследовав порядок организации доставки товара по спорной УПД № 4172 от 30.06.2023, в том числе электронную переписку между представителями истца и ответчика, судом установлено, что доставка Товара по указанию ответчика осуществлялась напрямую грузополучателю ответчика, ИП ФИО5, ИНН 

<

***> (покупатель ответчика).

Переписка от имени ответчика по доставке товара по спорной УПД № 4172 от 30.06.2023 велась со следующих адресов:

alaeva@rdstrov.ru (письмо, с подписью «Руководитель отдела снабжения ФИО3),

aolos@rdstrov.ru (письмо с подписью «Руководитель отдела ФИО6).

21.06.2023 и 26.06.2023 года на электронные адреса истца soa@qexa.ru и zverev@aexa.ru поступил запрос с адреса электронной почты alaeva@rdstrov.ru и aolos@rdstrov.ru на организацию доставки товара на адрес: 141142, Московская область, Шелковский район, Улиткино д 1, с заявкой с контактным телефоном сотрудника ИП ФИО5 - Иван.

27.06.2023 на электронные адреса истца soa@aexa.ru и zverev@qexa.ru поступило письмо с адреса электронной почты qolos@rdstrov.ru с приложением заказа на предварительно согласованный объем товара.

29.06.2023 года поступило письмо с адреса alaeva@rdstrov.ru с подтверждением поставки заказа на объект, по адресу: 141142, Московская область, Шелковский район, Улиткино д 1, с контактным телефоном сотрудника ИП ФИО5 - Иван.

Фактически товар был поставлен истцом на объект (ИП ФИО5, 141142, Московская область, Шелковский район, Улиткино д 1) 30.06.2023 года, о чем имеется отметка указанного ответчиком получателя на товаросопроводительных документах.

Электронные адреса, с которых велась переписка с ответчиком по организации доставки товара по спорной УПД № 4172 от 30.06.2023, сомнения у истца не вызывали, поскольку содержат отсылку к доменному имени rdstroy.ru, принадлежащему ООО «РДС» (скриншот публичного сайта проверки принадлежности доменов).

Сложившаяся практика работы между истцом и ответчиком по согласованию заказов к поставке также подтверждает обоснованность отсутствия у истца сомнений на даты согласования заказа к поставке Товара по спорному УПД в отношении информации о заказе, порядке поставки и лиц, чьи данные содержатся в подписях электронных писем с доменным именем rdstroy.ru.

Товар, отгружавшийся ответчику ранее с учетом предварительной переписки по электронной почте с доменным именем rdstroy.ru, ответчиком был получен и оплачен.

Дополнительно, для подтверждения факта поставки товара по спорному УПД № 4172 от 30.06.2023 по поручению ответчика в адрес третьего лица - ИП ФИО5 (грузополучатель - покупатель ООО «РДС») - истцом были сделаны запросы (документы, полученные от транспортной компании ООО «ЕСГ-ЛОГИСТИК»):

- транспортной компании - перевозчику, осуществлявшего доставку товара ИП ФИО5, ООО «ЕСГ- ЛОГИСТИК», ИНН 

<

***>;

- грузополучателю товара - покупателю ООО «РДС», ИП ФИО5, ИНН 

<

***>.

От транспортной компании ООО «ЕСГ-ЛОГИСТИК» в подтверждение факта поставки в адрес ИП ФИО5 получены исх. письмо от 08.02.2024 года, товарно-транспортная накладная № 4172/21 от 30.06,2023, путевой лист № 18 от 30.06.2023, счет на оплату № 5581 от 30.06.2023, платежное поручение на оплату услуги 3566 от 06.07,2023г. (см. приложение к настоящим Возражениям № 3 - документы, полученные от транспортной компании ООО «ЕСГ-ЛОГИСТИК»).

От ИП ФИО5 в подтверждение продажи ООО «РДС» товара истца и факта его доставки получены исх. письмо № 1 от 09.02.2023 года, УПД № 23/06/30 от 30.06.2023 года.

Реальность хозяйственной деятельности по спорной УПД также подтверждается книгой продаж истца в адрес ответчика за период с 01.04.2023 - 30.06.2023 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2023 -

07.11.2023гг. (книга продаж за 01.04.2023-30.06.2023 и оборотносальдовая ведомость истца 01.01.2023-07.11.2023).

После получения грузополучателем ответчика товара, Транспортную накладную № 4172/21 от 30.06.2023 г. на бумажном носителе, по просьбе истца, для подтверждения доставки, подписала сотрудник ООО «РДС» ФИО6

В целом, на этапе получения Ответчиком досудебной претензии, факт наличия задолженности и сам факт поставки Товара по спорной УПД, ответчиком не оспаривался.

Напротив, ответчик письмом от 29.08.2023, в ответ на первую претензию истца и письмом от 15.09.2023 в переписке по электронной почте подтверждает наличие задолженности по оплате товара. При этом доказательств принятия мер по уплате задолженности во внесудебном порядке, не предоставлено, в том числе о несоблюдении им срока ответа на претензию. 

Относительно доводов ответчика о том, что он отрицает данные о взаимных расчетах, содержащихся в акте сверки, представленным истцом за период с 01.01.2023 по 20.10.2023 гг., истец сообщил, что в период, отраженный в акте, между истцом и ответчиком велась реальная хозяйственная деятельность.

Помимо поставки товара по УПД Ns 4172/21 от «30» июня 2023 года, за которую истец взыскивает оплату задолженности, истец, так же, производил отгрузки Товаров в адрес ответчика по следующим товаросопроводительным документам:

- Универсальный передаточный документ Ns 1307/21 от 17.03.2023г., транспортная накладная Ns 1307/21 от 17.03.2023г., на сумму 301 174,99 рублей, в том числе НДС,

Универсальный передаточный документ № 1874/21 от 11.04.2023г., транспортная накладная № 1874/21 от 11.04.2023г, на сумму 161515,00 рублей, в том числе НДС,

а ответчик, в свою очередь, производил оплаты за поставленный Товар по следующим платежным поручениям:

п/п N2 756 от 14.02.2023 года на сумму 102 000,00 рублей, в том числе НДС,

п/п № 1531 от 14.03.2023 года на сумму 99 690, 01 рублей, в том числе НДС,

 п/п № 847 от 17.02.2023 года на сумму 100 000,00 рублей, в том числе НДС,

 п/п № 4373 от 14.06.2023 года на сумму 65 000,00 рублей, в том числе НДС,

п/п № 7657 от 22.06.2023 г. на сумму 397 689,99 рублей, в том числе НДС. 

Ответчик, в том числе, ссылается на отсутствие подписи и печати ответчика на акте сверки, предоставленном истцом. Ответчик полагает, что односторонне подписанный истцом акт сверки не является допустимым доказательством. Неоднократно направляемый в адрес ООО «РДС» акт сверки в системе Контур Диадок, подписанный истцом, ответчиком не подписывался ни по ЭДО, ни на бумаге и в адрес истца не возвращался.

Выражая свое несогласие с указанными в акте сверки расчетами, ответчик не представляет акт сверки с подтверждением отсутствия данных о взаиморасчётах, не предоставляет контррасчет задолженности. Данные обстоятельства, с отсылкой на ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, говорят о недоказанности доводов ответчика.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 857 298 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № О-021066 от 17.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки, при этом указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 60 010 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 12.10.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60 010 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕКСА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 857 298 руб. 98 коп., неустойку в размере 60 010 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова