139/2022-69312(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2188/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Селивановой Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Эгида» ФИО2 по доверенности от 20.02.2022  

 № 08, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской  области ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Эгида» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня  2022 года по делу № А13-2188/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019,  

<

...>;  далее – общество, ООО ЧОО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный  орган, управление) от 06.12.2021 № 035/06/33-654/2021; о признании  незаконным решения Управления Федерального казначейства по Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская  

область, 

<

...>; далее – казначейство,  УФК), выраженного в письме от 28.12.2021 исх. № 30-12-30/36-268.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>; далее – ОПФ, отделение).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года  по делу № А13-2188/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО ЧОО «Эгида» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Фактически доводы подателя  жалобы сводятся к неверному формированию заказчиком требований  относительно предмета закупки.  

УФК и УФАС в отзывах просят решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Казначейство и отделение надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе  (далее – ЕИС) 22.11.2021 размещено извещение № 0230100000221000089 о  проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, заказчиком по  которому является ОПФ, а также документация об аукционе.  

В УФАС 30.11.2021 поступила жалоба ООО ЧОО «Эгида» на положения  документации об электронном аукционе, в которой общество указало на  нарушения, по его мнению, следующих требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе):  

1. Описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33  Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской  Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и  ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;  

2. Положения документации не соответствуют требованиям статьи 34  

названного Закона;  

3. В обосновании начальной максимальной цены контракта (далее –  НМЦК) заказчик не принял для расчета показатели «Сзж», «Стсо» и «Uд2»;  

4. Техническое задание не содержит порядок, способы передачи  сигнальной информации вызова мобильный групп быстрого реагирования  Исполнителя на объект заказчика;  

5. В Техническом задании установлено избыточное требование об  обязанности Исполнителя предоставить заказчику при заключении контракта  копии разрешения на ранение и использование оружия и патронов к нему с  приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели  калибра, серии, номера каждой единицы, а также разрешения РСЛа на хранение  и ношение служебного оружия на сотрудников мобильной группы.  

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС приняло решение  от 06.12.2021 № 035/06/33-654/2021, которым признало ее необоснованной.  

Жалоба общества в части формирования НМЦК передана на  рассмотрение в казначейство, которое также сделало вывод об отсутствии  признаков нарушений при расчете отделением НМЦК, о чем уведомило  заявителя письмом от 28.12.2021.  

ООО ЧОО «Эгида», не согласившись с этими решениями УФАС и УФК,  оспорило их в судебном порядке.  

При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из  предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих  закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), понятия электронного  аукциона (часть 1 статьи 59 этого Закона), а также специфики его организации  и проведения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  

контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.  

Из пункта 1 части 1 статьи 33 указанного Закона следует, что в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены  Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования  КТРУ, Правила № 145).  

Согласно пункту 4 этих Правил заказчики обязаны применять  информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами  «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 настоящих Правил, с указанной в ней даты  начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при  осуществлении закупки использовать информацию, включенную в  соответствующую позицию, в том числе:  

а) наименование товара, работы, услуги; 

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги (при наличии);  

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в  позиции).  

При этом пунктом 5 Правил № 145 установлено право заказчика указать в  извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке  дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские  свойства, в том числе функциональные, технические, качественные,  эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с  положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не  предусмотрены в позиции каталога.  

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в случае предоставления  дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил,  заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование  необходимости использования такой информации (при наличии описания  товара, работы, услуги в позиции каталога).  

Таким образом, при описании объекта закупки товаров, работ (услуг)  включенных в КТРУ, применяются только те функциональные характеристики  и потребительские свойства товара, которые указаны в соответствующей  позиции КТРУ.  

Из системного толкования приведенных нормативных положений  следует, что при формировании документации о закупке заказчику  предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и  характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его  потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит  таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам),  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы,  услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно  

необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников  закупки.  

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики  от 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в  аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают  потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования  такого товара (работ, услуг).  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов  контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип  эффективности осуществления закупки (эффективного использования  источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с  принципом обеспечения конкуренции.  

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, объектом закупки  является оказание охранных услуг.  

В пункте 9 информационной карты документации об электронном  аукционе определено, что описание объекта закупки содержится в разделе III.  «Наименование и описание объекта закупки» документации об электронном  аукционе.  

Согласно пункту 11 информационной карты документации об  электронном аукционе установлена позиция КТРУ 80.10.12.000-00000003  Услуги частной охраны (Выставление поста охраны).  

В пункте 4 раздела III «Наименование и описание объекта закупки на  оказание охранных услуг» документации об электронном аукционе в столбце  таблицы под названием «Наименование характеристики» содержаться  дополнительные требования к оказанию охранных услуг.  

Обоснование включения дополнительных требований содержится в  пункте 4 раздела III «Наименование и описание объекта закупки на оказание  охранных услуг» документации об электронном аукционе в столбце таблицы  под названием «Обоснование дополнительных требований». Установление  указанных требований обусловлено потребностью Заказчика в целях  полноценного понимания Исполнителем объема оказываемых услуг по охране  объекта.  

Таким образом, установив вышеуказанные требования, заказчик  фактически обозначил конкретные характеристики услуги, потребность в  которых обусловлена спецификой его деятельности, в связи с этим суд верно  отметил, что положения документации об электронном аукционе и описание  закупки не противоречат Закону о контрактной системе и Правилам № 145.  

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для  осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной  власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,  осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей  сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые  условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе  и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В  случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов  соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть  разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по  регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки  типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их  применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых  условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов,  типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения»  (далее – Правила № 606) типовые контракты, типовые условия контрактов  содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 7 Правил № 606 разрабатываемые проекты типовых  контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:  

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в  конкретной закупке;  

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного  или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого  исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных  ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а  также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной  закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого  содержания.  

В соответствии с приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об  утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и  информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг»  (далее – Приказ № 149) при осуществлении закупок на оказание охранных  услуг применяется типовой контракт.  

В рассматриваемом случае проект государственного контракта составлен  заказчиком в соответствии с Правилами № 606, Приказом № 149 и Законом о  контрактной системе.  

Поскольку согласно частям 3 и 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль за  соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют  органы внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, то проверка обоснованности определения НМЦК правомерно  проведена УФК, которое проанализировав размещенные заказчиком в ЕИС  

документы по рассматриваемому аукциону, пришло к верному выводу об  отсутствии признаков нарушений при ее расчете.  

Казначейство правомерно отметило, что расчет начальной НМЦК на  оказание охранных услуг произведен заказчиком на основании части 22  статьи 22 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Порядком определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены  единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг,  утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 (далее — Порядок № 45).  

Раздел V обоснование начальной (максимальной) цены государственного  контракта (далее - НМЦК) на оказание охранных услуг размещен в ЕИС в  разделе «Документация, изменение документации», извещение о проведении  электронного аукциона для закупки № 0230100000221000089, реестровый  номер контракта 1352500921721000114.  

Согласно пункту 2 Порядка № 45, показатели «Сзж» (Услуги по защите  жизни и здоровья граждан) и «Стсо» (Осуществление работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны) включаются в формулу определения НМЦК, в случае наличия  потребности заказчика в соответствующей дополнительной услуге (работе).  

В рассматриваемом случае, поскольку потребность в услугах по защите  жизни и здоровья граждан и в работах по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень  видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и  (или) принятию соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию у заказчика отсутствует и данный вид услуг не являлся предметом  закупки охранных услуг, то их стоимость в НМЦК не подлежала включению.  

В расчетах НМЦК для показателей «Сзж» и «Стсо» установлено значение  «0».  

Дополнительный коэффициент «Цд2» (Наличие служебного оружия у  работника) определяется в соответствии с таблицей № 2 пункта 5 Порядка № 45  и принимается равным «0,2» при наличии служебного оружия у работника.  

В описании объекта закупки для характеристики «Наличие оружия у  сотрудников охраны» установлено значение «нет», следовательно,  коэффициент «Цд2» верно принят равным «0».  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований  для признания недействительными принятых УФАС и УФК решений.  

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования  Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую  оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не  могут быть приняты  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года  по делу № А13-2188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Эгида» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Ю.В. Селиванова