АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17039/2018

г. Владивосток

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2015)  

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Находкинская таможня

о взыскании 194 425 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, паспорт, Боковая Е.С. по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

от ответчика – Федеральной таможенной службы - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 198, служебное удостоверение;

от третьего лица – Находкинской таможни - ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 05-30/135, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 194 425 рублей.

Определением суда от 30.08.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявленные требования мотивированы возбуждением Находкинской таможней  дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" по факту незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, его рассмотрении и дальнейшем обжаловании. В результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере. В судебном заседании истец пояснил, что судебные расходы состоят из суммы вознаграждения в размере 180000 рублей, проживание в гостинице за период с 09.06.2016 по 10.06.2016 в общей сумме 3825 рублей, оплата услуг такси «аэропорт Кневичи – административный городок»  и  обратно  в общем размере 8500 рублей, суточные в размере  2100 рублей из расчета 700 рублей в день (за 3 дня).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Полагает, что истцом не доказано наличие обязательных условий убытков, в том числе незаконность действий таможенного органа, а доводы общества по факту незаконных действий таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава АП основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию расходы в части вознаграждения в сумме 180 000 рублей, а также                                        8 500 рублей за проезд не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными.

Третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика.

Из представленных документов, судом установлено, что 13.03.2016 между ООО «Транс Холдинг ДВ" (заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 276/2  по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по защите прав и интересов в деле в административном правонарушении № 10714000-145/2016, возбужденном Находкинской таможней в отношении ООО «Транс Холдинг ДВ»                                  по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в числе которые изучение переданных заказчиком документов по делу; анализ судебной практики по схожим обстоятельствам и выработка стратегии по делу; консультирование заказчика; ознакомление с материалами административного дела; в случае необходимости - представление интересов заказчика в Находкинской таможне; подготовка всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.1  за оказанные услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей. Вознаграждение исполнителя не включает в связи с  расходы, которые необходимо произвести в связи оказанием услуг. Такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.5 договора.

К расходам, подлежащим оплате заказчиком, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя. При этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчика, во время поездки в другое место (из г. Москвы на территории РФ) и 2500 рублей  в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки за пределами РФ. Расчет суточных производится в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2016 к договору стороны предусмотрели дополнительную выплату исполнителю вознаграждения в размере 120 000 рублей.

В свою очередь между ООО «Объединение финансовые технологии» (агент) с адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ранее было заключено агентское соглашение № 1 от 13.06.2005, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами.

Приложением № 276/2 к агентскому соглашению от 15.03.2016 в пункте 4 стороны согласовали предмет поручения, который полностью дублирует пункт  1.1 договора оказания услуг № 276/2 от 15.03.2016, а также пункты относительно оплаты вознаграждения и судебных расходов.

Дополнительным соглашением № 1 к приложению № 276/12 агентского  соглашения от 10.05.2016  стороны согласовали сумму дополнительной оплаты в размере 120 000 рулей.

Согласно представленных в материалы дела актам об оказании услуг,  счетов на оплату, платежных поручений, приказов на командировку подтверждается факт несения истцом расходов и  их оплаты и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката), привлеченного в целях профессиональной юридической защиты интересов ООО «Транс Холдинг ДВ» при привлечении к административной ответственности, ООО «Транс Холдинг ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 194 425 рублей, которые включают в  себя суммы вознаграждения в размере 180 000 рублей, проживание в гостинице за период с 09.06.2016 по 10.06.2016 в общей сумме 3825 рублей, оплата услуг такси «аэропорт Кневичи – административный городок»  и  обратно  в общем размере 8500 рублей, суточные в размере  2100 рублей из расчета 700 рублей в день (за 3 дня).

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. 

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из представленных документов судом установлено, что 15.02.2016  в целях таможенного оформления в ОТО и ТК в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «Транс Холдинг ДВ» подана декларация № 10714040/150216/0005551 на товар «смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6 %, молоко 31,5 %, сливки 58 %, йодированная соль 4,5 %» (далее - товар), прибывший на территорию РФ по коносаменту APLU075468257 от 12.01.2016  в контейнерах APZU4638559 и SEGU4987566 и размещенный на хранение в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная стивидорная компания» (далее - ПЗТК ООО «ВСК»),

По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом было установлено, что на упаковке товара присутствует обозначение ХАН ЧАИ, которое является потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАИ», который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за регистрационным номером № 02769/02458-006/ТЗ-300513. Правообладателем товарного знака № 410016 «ХААНЧАЙ» является компания «Бимекс ЛЛС».

20.02.2016 таможенный орган, полагая, что имелись признаки нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака «ХААНЧАИ» - компании «Бимекс ЛЛС», приостановил выпуск товаров на 10 рабочих дней с 20.02.2016 по 10.03.2016 включительно, что подтверждается уведомлением Находкинской таможни от 21.02.2016.

20.02.2016 истец направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования письменные пояснения № 103 от 20.02.2016 с приложением документов в обоснование (копия журнала регистрации сообщений по ДТ № 10714040/150216/0005551 прилагается). 

Согласно пояснениям истец не использует товарный знак «ХААНЧАИ», а использует товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С». При этом слово «ЧАИ» на ввозимой продукции использовалось для обозначения наименования товара. Товарному знаку № 410333 «ХАН» на территории РФ также предоставлена правовая охрана наравне с товарным знаком № 410016 «ХААНЧАИ». 

В силу норм, закрепленных в части 4 ГК РФ (статьи 1229, 1484, 1487 и др.) правообладателям зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков невозможно запретить использование принадлежащего им обозначения, даже если на территории РФ зарегистрированы за другим правообладателем сходные с их товарным знаком обозначения. Данное утверждение согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2009 № 10519/09, согласно которой при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки, в качестве которых зарегистрированы сходные или тождественные обозначения, до признания в установленном ст. 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя своего свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак. Кроме того, истец пояснил, что ранее по аналогичным обстоятельствам таможенным органом уже возбуждалось дело об административном правонарушении, однако судом в привлечении декларанта к административной ответственности было отказано. Суд установил, что декларант не использует товарный знак «ХААНЧАИ», а использует товарный знак № 410333 «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С». что подтверждено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 по делу № А40-150704/2013.

Более того, истцом представлены сведения согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара -восточной пиалы, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», включающего обозначение «ХАН ЧАИ», сходные до степени смешения с товарными знаками № 445698 - «Teaking»; № 467005 - красная пиала; № 481671 - изображение упаковки товара; № 149634 - изображение короля, № 410016 -«ХААНЧАИ» (правообладатель - компания «Бимекс ЛЛС»), использовались истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Б., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-2156/14 от 16.07.2014. В рассматриваемом таможенным органом административном деле было возможно применение по аналогии части 4 статьи 1229 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пункта 2 статьи 1466 и пункта 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным липам. Соответственно у разных лиц возникают самостоятельные исключительные права, не зависящие друг от друга. Каждое такое лицо вправе использовать свой охраняемый объект вполне изолированно, без согласия со стороны других лиц. Более того, если распоряжение таким исключительным правом не исключено или не ограничено законом, обладатель этого права может и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, ввезенный товар не являлся контрафактным, поскольку товарному знаку «ХАН» предоставлена правовая охрана. ООО «ПРОФИТ-С» предоставило разрешение на использование на продукции своего товарного знака (абзац 5 страницы постановления Находкинской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении М 10714000-145/2016 от 15.09.2016).

Указанное подтверждало, что в действиях Истца отсутствовали событие и состав вменяемого правонарушения.

Однако таможенный орган, игнорируя пояснения Истца об использовании им товарного знака «ХАН», и учитывая лишь обстоятельства схожести до степени смешения обозначения ХАН ЧАИ с товарным знаком «ХААНЧАИ», который принадлежит компании «Бимекс ЛЛС.» и внесен в ТРОИС, а также пояснения компании «Бимекс ЛЛС.» о нарушении ее исключительных прав на товарный знак «ХААНЧАИ», пришел к выводу о том, что Истец незаконно использовал обозначение ХАН ЧАИ, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАИ» и определением от 15.03.2016 г. возбудил в отношении Истца дело об административном правонарушении № 10714000-145/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (далее -административное дело, дело об АП).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2016  товар, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, изъят таможенным органом у ООО «ВСК» и передан на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи имущества от 15.03.2016.

15.09.2016  производство по делу об АП прекращено таможенным органом в связи с отсутствием состава административного правонарушения (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016. по делу № А51-5817/2016 с идентичными обстоятельствами). Таким образом, производство по делу об АП длилось 6 месяцев (с 15.03.2016  по 15.09.2016).

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5817/2016 установлено отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях общества. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, суд учитывает, что общество на стадии таможенной проверки ввезенных товаров действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию РФ, обосновав и доказав законность своих действий.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по возбуждению в отношении истца дел об административных правонарушениях.

Таким образом, незаконность действий таможенного органа выразилась в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении заявителя, прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в свою очередь в полной мере подтверждает незаконность действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками по несению расходов на оплату услуг защитника.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного таможенным органом, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждены таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дела об административных правонарушении не были признаны судом незаконными, судом в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае суд учитывает, что основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества послужил факт отсутствия в действиях последнего незаконного использовании товарного знака.

В этой связи отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, по факту которого было возбуждено дело об административных правонарушениях, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанного дела об административном правонарушении.

Утверждение ответчика о том, что наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных им юридических услуг не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, судом признается ошибочным, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, суд установил, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках дел об административном правонарушении.

Понесенные истцом убытки в общей сумме 14 425 рублей связаны с возмещением транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителя и суточные.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возникновение указанных расходов обусловлено необходимостью явиться представителю истца по вызову Находкинской таможни для дачи пояснений по делу об АП.

Учитывая, что договор оказания юридических услуг заключен Истцом с московской компанией, представитель Истца направлялся в служебную командировку по маршруту г. Москва -г. Находка - г. Москва.

Согласно заявлению о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, от 09.07.2018 г. исполнителем понесены следующие расходы: проезд на такси по маршруту аэропорт Кневичи - отель в г. Находке (4 300 руб.); проживание в отеле в г. Находке (3 825 руб.); проезд на такси по маршруту отель в г. Находке - аэропорт Кневичи (4 200 руб.); суточные (2 100 руб.)

          Как отмечалось выше, факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривается, оспаривается размер соответствующих расходов.

Прямое сообщение общественного транспорта по маршруту аэропорт Кневичи - отель в г. Находке отсутствует.

Необходимость использования услуг такси в спорный период обусловлена обрушением автомобильного моста в районе поселка Новолитовск и необходимостью использовать объездную дорогу, что значительно увеличивало расстояние, время в пути и, соответственно, стоимость поездки. Данные обстоятельства подтверждаются информацией от 28.04.2016 с официального сайта новостей «Приморье24», которая приложена истцом в материалы дела.

Более того,  способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности места следования. Использование представителем истца такси не свидетельствует о несении им неразумных расходов, поскольку их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Такие расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой своих прав. При этом представитель использовал такси экономкласса, а не бизнес.

В данном случае, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг такси «аэропорт Кневичи – административный городок»  и  обратно  в общем размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на проезд таки в общем размере 8500 рублей, судом отклоняется.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Из пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Суд приходит к выводу о разумности размера суточных 2100 рублей с учетом даты прибытия представителя Общества по перевозочным документам. 

Судом так признаются разумными и обоснованными расходы представителя  за проживание в гостинице в сумме 3825 рублей с учетом предоставления в материалы дела доказательств несения  указанных расходов, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общем сумме 14 425 рублей,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что  отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

  Услуги в рамках договора № 276/2 от 15.03.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 оказывались истцу в 2016 году.

Между тем, ссылка таможенного органа на  Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, согласно которого стоимость аналогичных услуг составляет 12000 рублей, не может являться доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, поскольку, во-первых, в спорный период уже действовало Постановление Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016, а, во-вторых, данные постановления устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Доводы таможенных органов о завышенном размере стоимости юридических услуг ввиду отсутствия у представителя истца ФИО6 статуса адвоката, по мнению суда, являются несостоятельны в силу следующего.

Действительно, ФИО6 представляла интересы истца на этапе административного расследования как защитник на основании доверенности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункт  1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет одинаковые полномочия на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как адвокату, так и защитнику по доверенности.

Отсутствие у представителя истца ФИО6 статуса адвоката не влияет на стоимость оказанных услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

 Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплаченная сумма вознаграждения 180 000 рублей составляет стоимость  услуг за 6 месяцев из расчета по 30000 рублей в месяц. При этом сведений о том, что в течение 6 месяцев каждый рабочий день представителями истца проводились работы по спорному делу об административном правонарушении суду не представлено. Рассмотрев документы, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что в указанном выше договоре об оказании услуг, дополнительном соглашении не предусмотрена разбивка стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности, актами об оказании услуг также не установлена стоимость каждой оказанной услуги, услуги только перечислены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая понесенные истцом расходы по вознаграждению в сумме 180 000 рублей, заявленных в качестве убытков, суд признает их чрезмерными.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем убытков на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, изучение судебной практики и консультирование, ознакомление с административным делом, составление в рамках указанного дела 4 объяснений истца, сложность дела по которому фактически имеется многочисленная судебная практика, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Дальневосточном регионе, мотивированные возражения ФТС России относительно размера заявленных убытков, многочисленную практику по данной категории дел об административных правонарушениях, суд считает требование о взыскании убытков, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей  (10 000 рублей изучение судебной практики и консультирование, 1 000 рублей – подготовка ходатайства об ознакомлении, 5 000 рублей - ознакомление с материалами административного дела, 40 000 рублей подготовка четырех документов).

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем иска не доказано.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с таможенного органа убытков являются законными и обоснованными частично в размере 70 425 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Определенная судом сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" убытки в размере 70 425 рублей, а также 2 475 рублей судебные расходы по оплате государственно пошлине.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова