ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93726/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайме»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-93726/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайме» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайме» (далее – ООО «Лайме», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-655 от 11.10.2019 в размере 352 732, 08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 291, 79 руб. за период с 14.02.2023 по 06.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; неустойки по п. 5.2 договора в размере 267 526, 35 руб. за период 12.04.2021 по 10.02.2023; убытков в размере 12 983 235, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 352 732,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 291,79 руб., а также с 06.06.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 352 732,08 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лайме» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 267 526, 35 руб. неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-655 от 11.10.2019 и 12 983 235, 47 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,имеющие значение для дела, поскольку в судебных актах не дана оценка научно-техническому отчету «экспресс-анализу возможности размещения тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения», подготовленному ООО «З-Сойл», которым установлена возможность подключения объекта к сетям теплоснабжения; не дана оценка недобросовестному поведению ПАО «МОЭК при исполнении им своих обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-655 от 11.10.2019; не дана оценка доводам истца о наличии убытков в результате недобросовестного поведения ПАО «МОЭК», а также оспаривает выводы судов в части прекращения обязанности ПАО «МОЭК» по подключению объекта к системе теплоснабжения невозможностью исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемыхсудебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) в лице ООО "ЦТП МОЭК" был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-655 (далее – договор), во исполнение которого последний обязался в течение 18 месяцев со дня заключения договора (п. 3.1 договора) разработать проектную документацию и осуществить подключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора плата за подключение по договору составляет 8231580,11 руб. (пункт 4.2 договора).

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 5350527,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами по существу.

Поскольку подключение объекта к системе теплоснабжения в установленный договором срок осуществлено не было, истец 09.02.2023 направил в адрес ответчику уведомление, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35-37).

Ответчиком возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере 4997795,48 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 352732,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, фактическое уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, ООО «Лайме» в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и понести убытки в виде затрат на создание ИТП, на отопление здания альтернативными способами (использование электричества) и на оплату проведенного ООО «З-Сойл» экспресс-анализа возможности размещения тепловой сети (заключение специалиста) в общем размере 12983235,47 руб., а также на наличие оснований для взыскания неустойки по договору в сумме 267526 руб. 35 коп.

В подтверждение убытков истец представил в материалы дела: договор № ЭСТ-11-1/19 от 19.11.2019 с ООО «ЭнергоСервисТелеком», акт № 7 от 22.07.2020 на сумму 9 470 000 руб., платежные поручения (т.1, л.д. 54-119), договор подряда № 73 от 13.09.2022 с ООО «З-Сойл», научно-технический отчет «экспресс-анализ возможности размещения тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения», подготовленный ООО «З-Сойл».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 406, 407, 416, 426, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 787), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды приверном исходили из того, что ввиду прекращения договора о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/19-655 от 11.10.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса оснований для удержания последнего денежных средств в сумме 352 732, 08 руб. не имеется; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки суды со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 2 к договору, изменившее срок фактического подключения до 01.09.2021, и п. 45 Правил № 787, действующих на момент возникновения правоотношений, пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по подключению Объекта к системе теплоснабжения ввиду невыполнения истцом существенных условий договора, в связи с чем ПАО «МОЭК» не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора; со стороны ответчика предприняты меры всех возможных вариантов (4 варианта) подключения, вместе с тем, в ходе исполнения договора выявлена объективная невозможность подключения объекта, что подтверждается Техническим заключением ООО «ПСК 71»; учитывая все альтернативные варианты трассировки тепловой сети в месте расположения объекта истца, возможность для подключения объекта капитального строительства отсутствует по независящим от ПАО "МОЭК" причинам.

Отказывая в иске в части взыскания убытков суды обоснованно указали, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков не принимается судебной коллегией. 

Судами установлено, что в материалы дела не представлены достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства возникновения убытков у ООО «Лайме» противоправными действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков и неустойки, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, неразумности и неосмотрительности ПАО «МОЭК», как профессионального участника указанных правоотношений, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, техническому отчету, подготовленному ООО «З-Сойл», представленному истцом в материалы дела, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-93726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль