Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100478/23

14 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,  ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-е лицо – ФИО5,

о признании незаконным постановления, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 г. №50040/23/644745, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 г. №3510476211 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя о запросе информации в АО «Яндекс Банк» о наличии в этом банке счетов должника ФИО5 (расчетных, лицевых и др.) и в случае их выявления - наложения ареста на денежные средства должника в пределах задолженности. Поступившую информацию в недельный срок после ее поступления сообщить взыскателю.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  ФИО5.  

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу А32-30042/2023 с ФИО5 в пользу ООО фирма «ЛИГА» убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО фирма «ЛИГА» на ФИО1 в сумме 10 867 368,78 руб. по требованиям о взыскании убытков с ФИО5.

            На основании вступившего в законную силу судебного акта,  судом  выдан исполнительный лист ФС № 034023151 от 30.09.2022. 

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  возбуждено исполнительное производство №233239/22/50040-ИП от 30.11.2022.

            Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обоснование своих требований указывает, что 14.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (3148266105)  с требованием  запросить у АО «Яндекс Банк» информацию о движении денежных средств на  определенном счете, а информацию выслать  в адрес взыскателя.

            По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем  Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.10.2023 вынесено постановление №50040/23/539684 об удовлетворении  заявления.

            Не согласившись с содержанием вынесенного постановления, Заявителем 28.10.2023 в адрес Начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области  ФИО3 направлена жалоба (3510476211)  по подчиненности.

            По результатам рассмотрения жалобы, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области  30.10.2023 вынесено постановление №50040/23/644745 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя  Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

            Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями в обосновании своих доводов указывает, что данное постановление не соответствует  ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127  Закона об исполнительном производстве, в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, взыскателем в адрес врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6  направлялось в порядке подчиненности жалоба (3510476211) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом не установлено каких-либо нарушений при вынесении постановления    от 30.10.2023,  по результатам рассмотрения жалобы.

Содержание постановления от 30.10.2023 соответствует пункту 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того суд также обращает внимание заявителя на следующее 

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания названного заявления взыскателя следует, что  он требовал от судебного пристава запросить информацию о количестве и движении денежных средств на конкретном счете должника.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи. При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство о запросе информации о движении денежных средств  и направлении в адрес взыскателя данной информации,  подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, с учетом принятого ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и полученной судебным приставом-исполнителем информации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем запрашиваемой информации само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, заявление взыскателя рассмотрено. Кроме того, законодательство не содержит положений, обязывающих судебного пристава направить в адрес взыскателя выписку о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Само по себе несогласие заявителя с формой ответов и их содержанием, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Таким образом судом установлено, что жалоба взыскателя от 14.10.2023 была рассмотрена судебным приставом, ведущим спорное исполнительное производство о чем вынесено постановление от 22.10.2023, поданная жалоба взыскателя от 28.10.2023 на указанное постановление, рассмотрена вышестоящим должностным лицом (постановление от 30.10.2023).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 30.10.2023 №50040/23/644745 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 г. №3510476211 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, подлежит признанию обоснованным, как следствие, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева