АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22167/2017

15 августа 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  08.08.2018.

Полный текст решения изготовлен  15.08.2018.

 

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» к ответчикам  Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участи в деле качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» о признании торгов и контракта недействительными,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.06.2015; ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика – (ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») ФИО5, представитель по доверенности №2 от 16.03.2018:

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО6 О-З., представитель по доверенности б/н от 19.03.2018;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.06.2018;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: общесто с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Государственном бюджетном специализированном учреждении Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: 

<

...>», проведённых на площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», № извещения 0375200048317000014.

Исковые требования мотивированы тем, что победителем торгов стало лицо не имеющее лицензии, дающей право на производство работ, являющихся предметом закупки.

Ответчик, Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсной документацией не предусмотрено требование о наличии у участников аукциона лицензии на осуществление работ, являющихся предметом закупки.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, также возражала против удовлетворения заявленных требований поддерживая позицию Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ссылаясь на ошибочность мнения истца относительно необходимости обязательного наличия лицензии на осуществление работ, являющихся предметом закупки.

Третье лицо, согласно представленных в материалы дела письменных пояснений указывало на то, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Служба технического надзора» в вышеуказанном аукционе не принимало участие, не вступало в договорные взаимоотношения с заказчиками, а его права и обязанности не затрагиваются настоящим спором, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, которое состоялось 01.08.2018, объявлен перерыв по 0808.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 Государственным бюджетным специализированным учреждением Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») на сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0375200048317000015.

Объектом закупки являлся – монтаж системы видеонаблюдения в учреждении. К указанной закупке была прикреплена документации об электронном аукционе, проект контракта, описание объекта закупки, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

Из пояснений сторон усматривается, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 его победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Посчитав, что признание победителем электронного аукциона лица, который в соответствии с действующим законодательством не мог иметь лицензию на осуществление работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Золотой Барс» (далее – ООО «Группа Компаний» Золотой Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на то, что победителем аукциона признано лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не могло иметь лицензию на осуществление данного вида работ.

При этом, согласно документации об электронном аукционе №0375200048317000015, в пункте I раздела II.II «Единые требования к участникам закупки» не установлены требования о необходимости наличия лицензии на осуществления частной охранной деятельности, которая обязательна в силу положений ст. 11 Закона РФ №2784-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, при этом монтаж системы видеонаблюдения в указанном списке не состоит. Частью 3 указанной статьи определено, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе регламентировано, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Из анализа приведенных норм следует, что Конкурсная комиссия при рассмотрении и оценки заявок руководствуется, в том числе Конкурсной документацией.

Однако, конкурсная документация не содержала требования о необходимости наличия лицензии на осуществления монтажных работ по установке систем видеонаблюдения.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме этого любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Однако, истцом проявлена недобросовестность, в виду того, что поскольку он считал, что для участия в торгах необходима лицензия, не обратил внимание конкурсной комиссии на необходимость такого условия в торгах, условия торгов не оспорил и только после того как истец торги проиграл, он стал оспаривать условия их проведения. Однако, сам согласился на участие в торгах на условия торгов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Также суд указывает на то обстоятельство, что материалы дела свидетельствуют о том, что торги фактически были проведены, конкурс состоялся, а контракт исполнялся.

Таким образом, иск не может защитить право истца.

Ссылка истца, что этот иск позволит защитить право истца в будущем основано на предположении. Кроме этого законодательством не предусмотрена защита права на будущее, то есть когда право еще не нарушено.

Кроме этого в будущих отношениях предусмотрен способ защиты путем обжалования действий заказчика.

Утверждение истца о том, что он будет взыскивать убытки с ответчика в будущем не может быть принято судом во внимание, поскольку в иске они не заявлены. Ссылка истца на возможность их заявления в будущем также является предположением. Однако, решение суда не может основываться на предположении.

Убытки должны быть обоснованы и доказаны. В настоящем иске такое требование отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 110, АПК РФ относятся судом на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 В.И. Гайворонский