/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2905/2017

22 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» – Гармаева Александра Петровича (доверенность от 08.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу № А10-2905/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН 1020300904073, ИНН 0323089158, далее – ООО «Дом 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Бурятия (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 13.09.2015 № 7171609.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали произошедшее событие страховым случаем.

ООО «Дом 2000» в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятияи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2015 между ООО «Дом 2000» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис № 7171609) страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с периодом страхования с 00:00 14.09.2015 по 23:59 13.09.2016, страховая сумма – 40 000 000 рублей. Страхователь полностью оплатил страховую премию.

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) № 177 в редакции от 15.09.2014.

Согласно условиям названного договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при соблюдении следующих условий: 1) вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ; 2) вред причинен на территории строительной площадки, указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; 3) вред причинен в период страхования; 4) регрессное требование впервые предъявлено в течение периода страхования, и вред причинен в период страхования; 5) наличие документально подтвержденной причинно-следственной связи между выявленными недостатками при выполнении работ и причиненным вредом.

Застрахованными работами являются работы истца по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

18.06.2016 в ходе выполнения ООО «Дом 2000» строительных работ в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Тункинского района Республики Бурятия, на объекте школа в с. Монды в результате отравления угарным газом погибли привлеченные к выполнению работ Ефремов С.В., Баранов Н.И., Бородай К.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года по делу № 2-28/2017 с ООО «Дом 2000» как с лица, осуществлявшего строительную деятельность, в пользу Ефремовой Г.Р., Ефремовой А.С., Ефремова И.С., Барановой А.Р., Баранова И.Н., Баранова Д.Н., Баранова А.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсация морального вреда. В указанной части решение вступило в законную силу.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик по спорному договору страхования обязан выплатить страховое возмещение в пределах наступившей ответственности истца за причинение вреда, установленной названным решением суда; от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правил страхования, учитывая обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года по делу № 2-28/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что произошедшее 18.06.2016 событие является страховым, и не усмотрели правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому полису от 13.09.2015 № 7171609, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу № А10-2905/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

Т.П. Васина